Производството е реда на чл. 145 – 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Е. Осман срещу заповед № 8121К-6049/02.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която за извършени нарушения на служебната дисциплина, представляващи деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи (МВР), уронващи престижа на службата му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител в МВР. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в постановяването му в нарушение на изискванията на чл. 210, ал. 1 от Закон за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и на тези по чл. 203, ал. 1, т. 1, предл. 1 ЗМВР, тъй като бил уволнен без да е осъден с влязла в сила присъда за престъпление от общ характер се иска отмяната ѝ. В съдебно заседание и в представени писмени бележки процесуалния представител на жалбодателя излага твърдения за допуснати нарушения на административно производствените правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя. Претендира заплащане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител и в представени от последния писмени бележки оспорва жалбата, като излага подробни съображения за липсата на основания за отмяната ѝ. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и също претендира заплащане на деловодни разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбодателя разноски.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорената заповед е постановена от Министъра на вътрешните работи, който е компетентния орган съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 1 от ЗМВР е компетентен да налага за всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за служителите на висши ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието „уволнение“ за главния секретар на МВР.Е.О е служител на МВР на изпълнителска длъжност, а наложеното му наказание - уволнение е предвидено в чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР.

Същата е в писмена форма и противно на наведените в жалбата доводи съдържа реквизитите по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, тъй като са посочени извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

При издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Дисциплинарното производство срещу Осман е образувано със заповед № 8121К-7971/07.11.2017 г. на Министъра на вътрешните работи, връчена при отказ на Осман да я получи, удостоверено с подписите на двама свидетели на 22.11.2017 г., а като основание за това е послужило предложение № УРИ 513р-79975/20.10.2017 г. на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи„СДВР“, в което се съдържат данни за извършени от Осман нарушения на служебната дисциплина. Със заповедта е определен състава на дисциплинарно разследващия орган (ДРО) и са дадени конкретни указания за изпълнение на възложената му работа.

Със заповед № 8121К-8556/04.12.2017 г. на дисциплинарнонаказващия орган (ДНО) въз основа на предложение № 3383р-29258/16.11.2017 г. на Председателя на ДРО и началника на 08 РУ – СДВР и предложение рег. № 513-87618/17.11.2017 г. на Директора на СДВР е изменена заповед № 8121К-7971/07.11.2017 г., като в състава на ДРО е включен допълнително Началник сектор „разследване“ при 08 РУ СДВР.

Със заповед № 8121К-90/10.01.2018 г. министърът, който е дисциплинарнонаказващия орган удължава срока на дисциплинарното производство до 07.03.2018 г.

Същото е приключено на 28.02.2018 г. с изготвяне на обобщена справка рег. № 3383р-7246/28.02.2018 г. от ДРО, като жалбодателят е запознат със същата на същия ден.

На 02.03.2018 г. ДРО изготвя становище рег. № 3383р-74801, с което ДНО се запознава на 12.04.2018 г. При запознаването с посочените актове на ДРО Министърът на вътрешните работи в качеството му на ДНО издава заповед № 8121К-5597/12.04.2018 г. за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство срещу служителя - № 8121К-7971/07.11.2017 г., в която излага установената според него фактическа обстановка, в която подробно по начин идентичен на този в оспорената пред настоящия състав заповед сочи като установени от доказателствата описаните в заповедта деяния, които не са установени от ДРО и след като прави констатация, че ДРО следва да спази нормативно установената процедура в чл. 59 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарните нарушения и налагане на дисциплинарните наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР и да осигури възможност на служителя да упражни правата си си по чл. 207, ал. 8 ЗМВР.

ДРО се запознава с тази заповед на 13.04.2017 г., удостоверено с нарочен протокол, запознава и служителя със същата, който в писмено обяснение от 16.04.2018 г. заявява, че няма какво да добави към дадените вече обяснения.

ДРО изготвя нова обобщена справка с рег. № 3383р-12809/17.04.2018 г., която отразява нови констатации в съответствие с дадените със заповед № 8121К-5597/12.04.2018 г. на ДНО, с която служителят е запознат на същия ден. На 18.04.2018 г. дава писмени обяснения, в които излага становище, че съдържанието на обобщената справка е базирано единствено на материалите от досъдебното производство, което не е приключено и в хода на което той не е имал възможност да представи доказателства в своя защита. Твърди, че изложеното в нея не отговаря на истината.

На 19.04.2018 г. ДРО изготвя справка с рег. № 3383р-13079, в която поддържа предложеното с обобщената справка съдържание на фактите, направената квалификация на деянията и съответното дисциплинарно наказание.

ДНО се запознава с материалите от проведеното дисциплинарно разследване на 02.05.2018 г., удостоверено с подписи и в същия ден издава и обжалваната пред настоящия състав заповед. При това същата е постановена в срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР.

В хода на дисциплинарното производство са събрани сведения от седем колеги на Осман от 07 РУ СДВР, включително и от неговия началник, които дават положителна описание на личностните качества на жалбодателя и твърдят, че през последната година не са забелязали промяна в служебното и личното му поведение, както и промяна в материалното му състояние. Същите установяват и обстоятелствата, че не разполагат с информация за извършени престъпления от него, както и за постъпили сигнали и оплаквания по повод изпълнение на служебните му задължения.

С дисциплинарната преписка са представени по два броя от протоколите от съдебни заседания на Специализирания Наказателен съд (СНС) и Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) съответно от 17.10.2017 г. по нчд № 2945/2017 г. и от 24.10.2017 г. по внчд № 325/2017 г., по които тези съдилища са се произнесли вземане по мярка за неотклонение спрямо Осман и колегата му Станев.

Като писмени доказателства по делото са приети всички писмени доказателства, използвани в дисциплинарното производство, които не са оспорени в съдебното производство. Към административната преписка освен това с приобщени протоколите за разпит на двама свидетели със запазена в тайна самоличност.

Именно от последните посочени писмени доказателства се установява, че Е. Осман е извършил действията, описани в заповедта, за които е ангажирана дисциплинарната му отговорност, а именно:

В края на 2015 г. - началото на 2016 г. инспектор Е. Осман се уговорил със своя колега по стая в 07 РУ - СДВР инспектор А.С, да получава финансови облаги, които не му се следват, използвайки служебното си положение на разузнавач в група „Престъпления против личността“, чрез разпространяване на наркотични вещества, посредством лица, за които е водил оперативни дела или е съхранявал оперативна информация по линия „наркотици“, на територията на 07 РУ-СДВР, за чиято оперативна обстановка отговаря.

За времето от средата на м. декември 2016 г. до 16.10.2017 г. инспектор Е. Осман е извършил тежки дисциплинарни нарушения, както следва:

1. В средата на месец декември 2016 г., около 21, 00 часа в гр. С., в ж. к. Младост, в служебния им кабинет в сградата на 07 РУ - СДВР, инспекторите Е. Осман и А.С заплашвали и тормозели свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 305 по ДП № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, за го принудят да разпространява наркотични вещества, които те щели да му доставят. Свидетелят с тайна самоличност бил задържан от тях през деня, поради съмнения за разпространение на наркотици. Инспекторите познавали свидетеля от края на 2015 г., когато бил задържан от тях за притежание на 0.7 грама марихуана и свидетелят дал 300 лева на инспектор Осман, за да бъде пуснат веднага от районното управление. В кабинета си инспекторите предупредили свидетеля, че това „задържане ще му е за урок“ и „няма вече мърдане, ще трябва да работи за тях“. И. С разяснил на свидетеля, че вече е регистриран в районното управление и има негови отпечатъци, затова стоката трябвало да я поставя в салфетка или в метално фолио и в никакъв случай да не е в прозрачно найлоново пликче. Това било предпазна мярка, ако заловят някой, който си е купил марихуана от свидетеля с тайна самоличност, да разпознаят „стоката“. Казали му още, че ако свидетелят се справел добре с продажбата на марихуана, щели да му възложат да продава и кокаин или амфетамин по дискотеките в Студентски град, като от тях се правели „значително по-добри пари“. Свидетелят не искал да се занимава с наркотици и за да избегне възможна репресия от страна на инспекторите Осман и Станев се преместил да живее на друго място. Около средата на месец октомври 2017 г., рано сутринта, когато тръгвал на работа, свидетелят бил пресрещнат пред вратата от инспектор Станев, който му нанесъл силен удар в лицето, свидетелят паднал, а Станев го завлякъл в стаята заедно с него бил и инспектор Е. Осман. Затворили вратата и Станев започнал да бие свидетеля. Стъпил му на ръката, скачал върху него в областта на корема, след това отишъл в другата стая при съквартиранта на свидетеля. Станев нанесъл побой и на съквартиранта му, а свидетелят чувал писъците от другата стая. През цялото време инспектор Е. Осман питал свидетеля къде е „стоката“, свидетелят отговарял, че няма „стока“. Станев се върнал в стаята и пак започнал да го бие, като го ритал, докато свидетелят бил на пода, обиждал го с думи като „свиня“, „педераст“ ,“дилър“. Завели ги със съквартиранта му в 07 РУ - СДВР, държали ги два часа и ги пуснали. Предупредили свидетеля, че това е последен компромис от тяхна страна. Свидетелят решил да напусне София и работата си от страх, че инспекторите Станев и Осман ще продължат да го тормозят, за да го принудят да разпространява наркотици. След като прочел във вестниците, че са задържани се явил доброволно да даде показания, но пожелал да бъде защитен свидетел, тъй като изпитвал страх от тях. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 305 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София.

Прието е, че действията си инспектор Е. Осман извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се това, че в качеството му на длъжностно лице - разузнавач ІV-та степен в 01 група „Престъпления против личността“ на сектор “Противодействие на криминалната престъпност“ към 07 РУ при СДВР, в средата на месец декември 2016 г. около 21 часа в гр. С., в ж. к. Младост, в служебния кабинет в сградата на 07 РУ - СДВР и около средата на месец октомври 2017 г., рано сутринта в жилището обитавано от свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 305 по ДП № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, заедно с инспектор А.С, заплашвали и тормозели свидетеля, за да го принудят да разпространява наркотични вещества, които те щели да му доставят. Станев и Осман подробно разяснили на свидетеля какво и как да продава, като го предупредили „да не шмекерува, че ще влезе в затвора“. С действията си инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР, предвиждаща, че полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления.

Също така, ДНО приема, че инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР -неизпълнение на служебни задължения, в раздел II. от специфична длъжностна характеристика рег. № 513р-15812/05.06.2015г., с която е запознат видно от протокол рег.№ 3382р-8646/13.07.2015 г., съгласно която служителят „работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция.

В заповедта е прието, че с описаните, действия инспектор Е. Осман е осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон; неизпълнение на служебни задължения и не е пазил правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР ", съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – тъй като представляват деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

2. На 28.07.2017 г. за времето от 15.22 ч. до 16.22 ч., в гр. С., ж. к. Младост, между свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и инспекторите Осман и Станев се провела среща. В хода на срещата инспекторите Осман и Станев предложили на свидетеля да му осигурят „чадър“, като за целта щели да задържат лица - конкуренти на свидетеля при разпространението на наркотични вещества. Пояснили му, че става дума за бизнес, при, който и двете страни трябвало да бъдат доволни. Впоследствие служителите разговаряли за сумата, с която свидетелят трябвало да им се отчита всеки месец, за да го пазят („такса спокойствие“). Станев предложил на свидетеля да определи според възможностите си сумата, която да им плаща, съобразно което те ще преценят дали срещу нея ще му осигурят защита. Станев уточнил, че „200 лева не ги оправят“. На въпроса на свидетеля дали 1000 лева на месец са достатъчни, двамата служители отговорили, че минимума е 2 000 лева. Осман разяснил, че става въпрос за целия ж. к. Младост, а Станев го подкрепил, че не били алчни. Разбрали се свидетелят да заплаща на служителите „месечна вноска“. И. О уточнил, че за да пазят свидетеля през летния сезон таксата, която той трябва да им плаща, е 1000 лева, а през зимния 2000 лева, твърдял, че с колегата му Станев разполагат с наркотичните вещества, които можели да разпространяват заедно, като Свидетелят трябвало да продава по един килограм наркотик на месец, който те ще му доставят. Настоявал за в бъдеще да контактуват със свидетеля чрез специален телефон посредством мобилното приложение „Вайбър“. Разбрали се свидетелят да осигури мобилни телефонни апарати с такива възможности, а инспекторите да осигурят СИМ картите. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

ДНО приема, че с действията си инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 28.07.2017 г., за времето от 15.22 ч. до 16.22 ч., в гр. С., в ж. к. Младост, в качеството му на длъжностно лице - разузнавач 1У-та степен в 01 група „Престъпления против личността“ на сектор “Противодействие на криминалната престъпност“ към 07 РУ при СДВР, заедно с инспектор А.С, са поискали и на 16.08.2017 г., в гр. С. сам е получил от свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София облага, която не му се следва - пари в размер на 1000 лв. (такса спокойствие), за да не извършва действия по служба. Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления“. С действията си инспектор Осман е осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7 пр. 2 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение".

Прието е също, че с извършеното инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика, съгласно която служителят работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция .

Допуснато е и тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено на 28.07.2017 г., за времето от 15.22 ч. до 16.22 ч. в гр. С., в ж. к. Младост, в качеството му на длъжностно лице според ДНО е квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

3. На 02.08.2017 г. за времето от 16.07 ч. до 16.57 ч. в град София, между свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и инспектор Осман, се провела среща. Първоначално разговорът започнал в автомобил, управляван от Осман. Свидетелят подсигурил телефонния апарат, за който се договорили на предната среща. Срещата продължила в сладкарница, находяща се в ж. к.Студентски град, ул. „Акад. Б. С“ № 6, като Осман повдигнал въпроса за покупко-продажбата на „трева“. Осман уведомил свидетеля, че има възможност да подсигури трева, отглеждана на открито и на чувствително по-ниска цена. Осман повдигнал въпроса за месечната вноска, която свидетелят трябва да плаща на него и колегата му Станев за „пазене“ и осигуряване на „чадър“, както и за да „чистят“ конкуренцията му. Осман казал на свидетеля, че 1000 лева на месец не са достатъчни, но са приемливи за месеците август и септември, допълвайки, че това е „компромис“. Осман предложил на свидетеля да посочи лица, които към момента продават „трева“, за да ги задържи и да „изчисти“ конкуренцията. Осман отново попитал свидетеля каква „трева“ иска: отглеждана на открито или отглеждана в закрито помещение и какво ще „гони“ - цена или качество? По време на срещата и в хода на разговора Осман предложил на свидетеля да му продаде трева на цена 10.00 лв. за един грам, при количество 200-300 грама. Осман уточнил, че занапред при количество от порядъка на половин килограм или на килограм марихуана цената ще бъде по - ниска. С. О се интересувал и от мобилните апарати, чрез които да контактуват, за в бъдеще като по време на срещата той дал на свидетеля нова СИМ карта, а свидетелят му дал телефонен апарат. Договарят се свидетелят да плати на него и инспектор Станев месечната | „такса спокойствие“ в размер на 1000 лева за месеците август и септември. Разбрали се да се чуят, когато свидетелят активира новата СИМ карта. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност о идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител, от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

В заповедта е прието, че с действията си инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 02.08.2017 г. за времето от 16.07 ч. до 16.57 ч. в град София, в ж. к. Студентски град, в заведение находящо се на ул. „Акад. Б. С“ № 6, в качеството му на длъжностно лице е използвал служебното си положение за да получи облага, която не му се следва - предложил да осигури наркотично вещество - „трева“ на цена 10, 00 лева за един грам, при количество 200-300 грама наркотик на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и уговорил същият свидетел да плати на него и инспектор Станев месечна „такса спокойствие“ в размер на 1000 лева за месеците август и септември. И. О получил от свидетеля мобилен телефонен апарат, а той дал на свидетеля нова СИМ карта. Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР предвиждаща, че полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления". С действията си инспектор Осман е осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7 пр. 2 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Също така е прието от ДНО, че инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика а заеманата от него длъжност, съгласно която служителят „работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция ".

ДНО приема, че с това е допуснато и тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата ", за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено на 02.08.2017 г. за времето от 16.07 ч. до 16, 57 ч. в град София, в ж. к. Студентски град, ул. „Акад. Б. С“ № 6, в качеството му на длъжностно лице е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение".

4. На 16.08.2017 г. за времето от 19.30 ч. до 20.20 ч. в гр. С. в заведение, находящо се в ж. к. Младост - 3 се провела среща между свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и инспектор, Е. Осман. В разговора между двамата Осман казал на свидетеля, че има „трева“, отглеждана на лампа, която може да продаде на добра цена. Осман информирал свидетеля, че през месец септември изчаквал хора, отглеждали продукция наоколо и щяла да е на добра цена, но не знаел дали качеството ще е като първата „трева“, която е показал на свидетеля. След като обсъдили разпространението на наркотика в ж. к. Младост, инспектор Осман попитал дали свидетелят има възможност след 2-3 дни да закупи 100 грама „трева“ от него. На въпроса на свидетеля къде да му предаде парите (поисканата от Осман сума от 1000 лева), Осман попитал дали са точно и му казал да разгледа менюто. Свидетелят оставил парите в менюто, откъдето Осман ги прибрал. Осман попитал свидетеля дали има момиченца за проститутки като му обяснил, че той търси момичета, които да се „реализират“. Момичетата са били предназначени да обслужват банкери и да посещават партита, където се употребяват наркотици - кокаин. Момичетата нямало да проституират на „Околовръстно шосе“, а телефоните за повикването им щели да се предоставят на определен кръг от хора. Осман уточнил, че сумата за „такса спокойствие“ през месец септември остава 1000 лв. Позволил на свидетеля да закупи само 100 грама марихуана, но настоял следващите покупки да бъдат по 200 - 250 грама наркотик. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с ф тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 т. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

С оглед описаното ДНО приема, че с действията си инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 16.08.2017 г. за времето от 19, 30 ч. до 20, 20 ч. в гр. С. в заведение, находящо се в ж. к. Младост-3, в качеството му на длъжностно лице е използвал служебното си положение за да получи облага, която не му се следва - предоставил срещу заплащане наркотично вещество - „трева“ на цена 10, 00 лева за един грам, в количество 100 грама на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно. производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и получил облага, която не му се следва от същия - сумата от 1000 лева (такса спокойствие). Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления“. Извършеното от инспектор Осман дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон е съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7 пр. 2 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица“, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

С деянието инспектор Е. Осман не е изпълнил и свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика, за длъжността, която заема и съгласно която служителят „работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция “, а освен това е допуснал и тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено на 16.08.2017 г. за времето от 19.30 ч. до 20.20 ч. в гр. С. в заведение, находящо се в ж. к. Младост 3, в качеството му на длъжностно лице е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение".

5. На 21.08.2017 г. в град София в заведение, находящо се в ж. к. Младост 3 е проведена среща между свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и инспектор Е. Осман. В разговора им Осман уведомил свидетеля по какъв начин ще намери „трева“, уточнявайки че за толкова малко грамажи - от 100 грама, хората които я доставят, искали парите в брой предварително. Свидетелят дал уговорената сума от 1000 лева (необходима за 100 грама марихуана) на Осман. Служителят му обяснил, че парите ще даде на хората, които ще му донесат „тревата“, наблягайки, че лицата, от които я взима, са сериозни. Същите гарантирали за високото качество на наркотика. Ако „материала“ (марихуана) не се харесал, е възможно да се върне. Осман уведомил свидетеля, че същия ден или най-късно до края на следващия ще има доставен „материал“ (марихуана). Качеството било подобно на това, което свидетелят вече е виждал. Осман казал на свидетеля, че в бъдещ план, когато се спечели доверието на хората, доставящи му на него наркотици, няма да се процедира по този начин, а „тревата“ (марихуана) ще се взима на добра цена - 200-250 грама за 8.00 лева на грам. И. О обещал на хората, от които взема „тревата“, занапред да не поръчва малки количества, изразил желание да се направи „заварка“ с „тези“ хора, защото добре се работи, когато се има изградено доверие и по този начин няма да има значение парите кога са дадени. По време на разговора по отношение на качеството на доставения материал (марихуана), Осман заявил, че от служебна гледна точка знае коя „трева“ е некачествена - не трябва да е суха и на пръчки. Предложил на свидетеля да му изпращат снимки на „тревата“, за да прецени дали е качествена. Подсетил свидетелят да носи „правия“ телефон в себе си, за да е в контакт всеки един момент? По-късно вечерта, след проведени телефонни разговори между Осман и свидетеля, по настояване на служителя била уговорена среща между двамата за другия ден. На 22.08.2017г. свидетелят и инспектор Осман се срещнали в близост до бл. 414 в ж. к. Младост-4. И. О казал на свидетеля, че „тревата“ (марихуана) е до колата в торбата. Уточнил, че е на „глави“, вътрешно отглеждана, със силна остра миризма и е взел една глава за мостра. Настоял свидетелят да провери качеството на тревата, при което свидетелят изразил притеснение да не би колегата му А.С да е в близост и да го спре за проверка. Осман предложил да се намери вариант марихуаната да се предава по друг начин. Същият предложил следващия път да хвърли тревата директно в терасата на жилището на свидетеля. Срещата им приключила с уговорката свидетелят да позвъни на Осман и да му каже какво е качеството на наркотика. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

ДНО приема, че с описаните действия си инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 21.08.2017 г. в гр. С. в заведение, находящо се в ж. к. Младост-3, в качеството му на длъжностно лице е използвал служебното си положение за да получи облага, която не му се следва - сумата от 1000 лева от свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, за да му осигури „материал“ (марихуана) на цена 10.00 лева за един грам, в количество 100 грама наркотик. На 22.08.2017 г. инспектор Осман оставил в близост до бл. 414 в ж. к. Младост-4 платеното от свидетеля на 21.08.2017 г количество наркотик, като казал на свидетеля, че „тревата“ (марихуана) е до колата в торба. Уточнил, че е на „глави“, вътрешно отглеждана, със силна остра миризма и е взел една глава за мостра, предложил следващия път да хвърли тревата директно в терасата на жилището на свидетеля. Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР - полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления. Извършеното от инспектор Осман е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон е съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7 пр. 2. от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага ши за облага на трети лица, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

Прието е също, че инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР -неизпълнение на служебни задължения, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, съгласно която служителят „работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция, като е допуснато и тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните, служители в МВР, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено на 21.08.2017 г. в град София в заведение, находящо се в ж. к.Младост 3 и на 22.08.2017 г. до бл. 414 в ж. к. Младост-4, в качеството му на длъжностно лице, е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение".|

6. На 13.09.2017 г. в гр. С., в заведение находящо се в ж. к. Младост-1, между инспектор Е. Осман и свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София се състояла среща. Осман се интересувал дали свидетелят има телефонен апарат с интернет за използване на мобилните приложения „месинджър“ и „вайбър“ и ако нямал трябвало да си купи. Свидетелят казал на служителя Осман, че не може да взима толкова голямо количество марихуана, защото не разполага с много пари и едва ли може да взема повече от 100 грама. Осман заявил, че не го устройва и минималното количество трябвало да бъде 200 - 250 грама. Предложил на свидетеля да му осигури „тревата“ на следващия ден (14.09.2017г.). Осман попитал свидетеля дали за следващия ден има готовност с парите за количество от 200 гр. марихуана като заявил, че е почти сигурен, че за 100 грама няма да стане договорката. Надявал се цената да падне на 8 лева за грам. Осман уточнил, че заплащането трябва да е преди получаването на марихуаната и пояснил, че ще провери дали има „трева“ от същото качество, предложил на свидетеля 200 грама марихуана срещу сумата от 10.00 лева за грам. Двамата уговорили да се срещнат около 17.00 ч. на следващия ден - 14.09.2017г., когато свидетелят трябвало да предаде на Осман исканата от него сума от 2 000 лева.

Съгласно направената предишния ден уговорка, на 14.09.2017 г. около 17.00 ч. по указание на инспектор Осман („отвори там“) свидетелят оставил в жабката на автомобила управляван от Осман, исканата сума от 2000 лева, с която Осман трябвало да закупи 200 грама марихуана. Служителят поискал най-късно в понеделник (18.09.2017 г.), свидетелят да му плати „такса спокойствие“ за месец септември в размер на 1000 лева. За доставката на наркотика Осман обещал да се чуят допълнително - късно вечерта на 14.09.2017 г. или на 15.09.2017 г. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

В заповедта е прието, че с действията си инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 13.09.2017 г. в гр. С., в заведение находящо се в ж. к. Младост-1, в качеството му на длъжностно лице е използвал служебното си положение за да получи облага, която не му се следва - уговорил свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, да му осигури „трева“ марихуана на цена 10.00 лева за един грам, в количество 200 грама наркотик. На 14.09.2017 г. инспектор Осман получил облага, която не му се следва - сумата от 2000 лева, която свидетелят оставил в жабката на автомобила управляван от Осман, по негово указание. Служителят поискал най-късно в понеделник (18.09.2017 г.), свидетелят да му плати и „такса спокойствие“ за месец септември в размер на 1000 лева. Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР - полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления. Извършеното от инспектор Осман е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР -неизпълнение на разпоредбите на този закон е съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7 пр. 2 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица", за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

ДНО приема, че с описаното, инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, съгласно която служителят работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция, като е допуснато и тежко нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители, в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР-деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на

службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено в качеството му на длъжностно лице на 13.09.2017 г. в гр. С., в заведение находящо се в ж. к.Младост-1ина 14.09.2017 г., в гр. С., в автомобила шофиран от служителя е квалифицирано като нарушениепо чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

7. На 18.09.2017 г. в гр. С., в ж. к. Младост между инспектор Е. Осман и свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София се състояла среща.На нея Осман обяснил, че с осигуряването на марихуана всичко е наред, но човекът, от който трябвало да бъде взета в момента е в чужбина (Италия). Съгласно договорката им, Осман щял да получи „тревата“ в понеделник на 25.09.2017 г. Осман обещал на свидетеля „материала“ да бъде от същото качество като предишния, критикувал го, че телефонът му не е постоянно включен и ако има нещо „горещо“ не можел да го предупреди. Няколкократно споменал, че с колегата му Станев са подсигурили телефон с интернет за ползване от свидетеля, изтъквайки, че разговорите през ползваните към момента телефони не са достатъчно сигурни. Именно поради тази причина Осман посочил, че не отговаря на повикванията от страна на свидетеля на личния си телефон, тъй като „може тях да ги дебнат“.Осман казал на свидетеля, че ако е необходимо с колегата му Станев ще му дадат карта с интернет и ще си пишат, за да няма глас, пояснявайки, че специалните разузнавателни средства записват глас. О. обмислял скоро да смени „правия“ телефон. Обстойно разяснил на свидетеля, че ако него го дебнат и свидетелят му прозвъни на

личния номер, а впоследствие му върне обаждането на „правия“ телефон, по този начин лесно се установявал номера на„правия“телефон. Казал още, че когато телефонът е включен без да се провеждат разговори, не могат да бъдат подслушвани, освен в случаите на извършено тежко престъпление. Отново акцентирал на необходимостта да комуникират чрез мобилните приложения „месинджър“, „телеграм“ и „вайбър“. Обяснил на свидетеля, че комуникацията чрез „вайбър“ е невъзможно да бъде засечена и ако е имало задържани лица е в резултат на предател в групата. Осман насочил разговора към „бизнеса“, който имали със свидетеля. След като получил сумата от 1000 лева отсвидетеля - платената „таксаспокойствие“, служителят казал, че максимумът е година - две да се направят пари, защото като отстранят конкуренцията и на територията на ж. к. Младост наркотиците се разпространяват само от един дилър, това биело на очи, а те заедно със Станев не можели да спасят свидетеля от цялата държава. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство №39/2017 г. по описа на СО към СП-София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“, лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

При това е прието, че с действията си инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 18.09.2017 г. в гр. С., в ж. к. Младост, в качеството му на длъжностно лице е използвал служебното си положение за да получи облага, която не му се следва - като уговорил свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, да му осигури „трева“ марихуана на цена 10.00 лева за един грам, в количество 200 -250 грама наркотик за 25.09.2017 г. (понеделник). И. О получил от свидетеля облага, която не му се следва - сумата от 1000 лева „такса спокойствие“ за месец септември, за да осигурява възможност на свидетеля, безпрепятствено да разпространява наркотици на територията на ж. к. Младост. Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР - полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления“. Извършеното от инспектор Осман е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1,. пр. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон е съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица за което е предвидено налагане дисциплинарно наказание „уволнение ".

ДНО приема също, че с описаното инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, съгласно която служителят „работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция ", като е допуснато и тежко нарушение, на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване па правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено в качеството му на длъжностно лице на 18.09.2017 г. в гр. С., в ж. к. Младост, е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „уволнение".

8. На 26.09.2017 г. в гр. С., ж. к. Младост, инспектор Е. Осман и свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София провели среща. Дискутирайки разпространението на наркотични вещества на територията на ж. к. Младост, Осман припомнил на свидетеля за необходимостта да се сдобие с телефон с интернет, но свидетелят заявил, че няма финансовата възможност за закупуване на такъв телефон. Осман предложил да контактуват посредством таблет. Уточнил, че необходимостта от ползване на интернет комуникация е задължителна, тъй като подозира, че личният му телефон и този на свидетеля се контролират чрез СРС. В хода на разговора Осман заявил, че не желае да се закупува минимално количество „трева“ (марихуана) и настоял да се закупуват количества над половин килограм. Свидетелят носел сумата от 2 000 лева, с която да заплати на Осман количеството от 200 грама марихуана. По данни на Осман, лицето, от което щял да получи „тревата“, се е завърнал от Италия и вечерта на следващия ден (27.09.2017г.) Осман ще получи „стоката“, със същото качество като от предишната доставка или по-добро. Осман казал на свидетеля, че инспектор А.С е създал техен фалшив акаунт във фейсбук с друга СИМ карта и по този начин ще могат да си комуникират и във фейсбук. Осман настоял на следващата им среща свидетелят да донесе таблета си, за да може Станев да му инсталира мобилните приложения. Уточнил, че по време на срещата ще му достави марихуаната, която сега платил, като предварително ще я претегли. Осман казал на свидетеля, че може и да прехвърли през прозореца или терасата на дома на свидетеля марихуаната и настоял срещата им на следващия ден вечерта да бъде проведена на скрито и неоживено място. На 27.09.2017г. късно вечерта, съгласно уговорката от предишния ден, инспектор Осман и свидетелят се срещнали. И. О казал на свидетеля, че е поставил наркотика в торба, посочил мястото от където да я вземе и допълнил, че е в плик и е с 10 грама повече, заради опаковъчните торби. Свидетелят взел плика с марихуаната. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

Прието е, че с тези си действия инспектор Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 26.09.2017 г., в гр. С. в ж. к. Младост, в качеството му на длъжностно лице е получил облага, която не му се следва - сума в размер на 2000 лева, от свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, за да му осигури марихуана на цена 10, 00 лева за един грам, в количество 200 грама наркотик. На 27.09.2017 г. късно вечерта, инспектор Осман предоставил платеното от свидетеля на 26.09.2017 г. количество наркотик, като казал на свидетеля, че поставил, наркотика в торба, посочил мястото от където да я вземе и допълнил, че е в плик и е с 10 грама повече, заради опаковъчните торби. Инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР - полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления. Извършеното от инспектор Осман е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7 пр. 2 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение ".

Прието е също, че инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, съгласно която служителят работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция, като е допуснал и тежко нарушение на служебната Дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните, служители в МВР, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено на 26.09.2017 г. и 27.09.2017 г., късно вечерта в град София, ж. к. Младост, в качеството му на длъжностно лице е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. 2 ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

9. На 15.10.2017 г. около 18.00 ч. в гр. С., ж. к. Младост, между инспектор Е. Осман и свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София се провела среща. На срещата двамата коментирали качеството на последното количество марихуана, осигурена от Осман на свидетеля. Същата била с лошо качество. Осман казал, че от друго място можел да купи марихуана с лошо качество на цена 2, 00-3, 00 лева за килограм. Обсъждали закупуване на ново количество трева с по-добро от последното качество. По отношение заплащането на месечната „такса спокойствие“ Осман заявил, че по принцип трябва да си имат доверие и споделя, че не поддържа с всеки отношения. С. О положението е деликатно и свидетелят не трябвало да се чувства натискан, преследван, зависим. Осман изразил желание да са си взаимно полезни, а не да се „прецакват“ и трябва да се възползват един от друг. Попитал свидетеля какво количество иска за тази седмица, като обмислял вариант свидетелят да види „материала“, за да прецени. След това Осман припомнил на свидетеля, че първоначално бил доволен от качеството на стоката, а впоследствие отричал доброто качество. Свидетелят пояснил, че предишния път отгоре „материала“ бил хубав, но по-надолу не бил качествен. В края на срещата инспектор Осман и свидетелят се уговорили следващото количество „трева“ да бъде 200 грама, която Осман да осигури на свидетеля срещу заплащане. Установената фактическа обстановка се подкрепя от разпити на свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по досъдебно производство № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София и свидетелски показания на служител от дирекция „Вътрешна сигурност“ лично възприел информацията от приложеното СРС спрямо свидетеля чрез „звукозаписване“.

В заповедта е прието, че с описаното инспектор Е. Осман е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 15.10.2017 г. около 18.00 ч. в гр. С., ж. к. Младост в качеството му на длъжностно лице се уговорил със свидетел с тайна самоличност с идентификационен номер 285 по ДП № 39/2017 г. по описа на СО към СП - София, да му осигури срещу заплащане „трева“ (марихуана) в количество от 200 грама. С действията си инспектор Е. Осман не е изпълнил разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления ".

ДНО приема също, че инспектор Е. Осман не е изпълнил свои основни длъжностни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР -неизпълнение на служебни задължения, посочени в раздел II. от специфична длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, съгласно която Служителят „работи за изграждане на доверие и повишаване на вярата на гражданите в институцията и предприема мерки за недопускане на прояви на корупция.

Дисциплинарното нарушение на инспектор Е. Осман, извършено на 15.10.2017 г. около 18.00 ч. в гр. С., ж. к. Младост, в качеството му на длъжностно лице, е квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон; неизпълнение на служебни задължения и неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР е съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

С описаните по-горе по т. т. 1 и 9 точки деяния инспектор Осман не е спазил принципите за етично поведение по точки 13, 15, 24, 33 и 34, като с тези описани по точки от 2-ра до 8-ма не е спазил принципите на етично поведение по т. т. 15, 17, 42, 46, 49 и 83 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

Всички тези факти се установяват от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, посочени в становището и обобщена справка, изготвени от ДРО през месец април 2018 г. и се приемат за доказани от събраните по делото доказателства от мнозинството на настоящият съдебен състав.

На 28.02.2018 г. (неправилно посочено на 28.02.2017 г., доколкото същата е изготвена на 27.02.2018 г.) Е. Осман се запознава с обобщената справка. Депозирано е негово обяснение с рег. № 338300-1097/02.03.2018 г., в което той на оспорва фактите, приети за установени от ДРО.

С оглед на резултатите от проведеното дисциплинарно производство дисциплинарно разследващият орган в становище рег.№ 3383р-7480/02.03.2018 г. изразява мнение, че са налице предпоставките за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

Видно от поставените подписи и печати върху обобщената справка, становището и обяснението на Е. Осман ДНО - Министърът на вътрешните работи се запознава с тях на 02.05.2018 г. и след позоваване на същите издава оспорената заповед № 8121к-6049/02.05.2018 г.

Съгласно чл. 195, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното наказание за тежко нарушение на служебната дисциплина се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две година от извършването му. В конкретния случай нарушенията, за които е наложено наказанието са извършени в периода от месец декември 2016 г. до 04.10.2017 г. Двумесечният преклузивен срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР започва да тече на 06.03.2018 г. когато в МВР са постъпили материалите от дисциплинарното производство, от които дисциплинарно наказващия орган е получил данни за извършителя на нарушението и самото нарушение. Министърът на вътрешните работи се е запознал със становището на дисциплинарно разследващия орган, обобщената справка и възражението на 02.05.2018 г. видно от това поставените върху тях подписи с дата. По изложените съображенията съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че са пропуснати сроковете по чл. 195 ЗМВР, поради което следва да се приеме, че са спазени сроковете за реализиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител.

На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В изпълнение на това свое задължение мнозинството от настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е действителен административен акт, издаден от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

От събраните писмени доказателства се установява, че е спазена специфичната процедура по налагане на дисциплинарни наказания в МВР, включително са спазени и сроковете за образуване и приключване на дисциплинарното производство. Съобразени са механизмите за осигуряване реално право на защита на държавния служител с предоставянето на възможност да се запознае с материалите по преписката, да заяви своето становище преди да му бъде наложено наказанието.

По изложените съображения съдът намира, че от всички събрани доказателства по делото се установява, че изложените в оспорената заповед фактическите и правни основания, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са налице. Неоснователни са доводите в жалбата за липса на яснота относно фактическите и правни основания за налагане на дисциплинарното наказание с посочване на конкретни неизяснени факти, които не са елемент от фактическия състав за реализиране на дисциплинарната отговорност на Е. Осман. В този смисъл са напълно неоснователни оплакванията за допуснати нарушения на чл. 206 от ЗМВР.

Поведението правилно е оценено като представляващо едновременно неизпълнение на ЗМВР, на неизпълнение на служебни задължения и нарушение на етични правила, което е станало достояние на лица извън системата на МВР и е уронило престижа на службата. Всяко едно от действията са квалифицирани правилно като нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМВР и е определено отделно наказание, което и в трите според ЗМВР е предвидено дисциплинарно уволнение, поради което следва да се приеме, че не е налице нарушение на материалния закон.

Оспорената заповед съдържа всички реквизити, съгласно изискванията на чл. 210 от ЗМВР. В нея са посочени мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията; доказателствата, въз основа на които те са установени. Основанието за ангажиране на дисциплинарна отговорност и наложеното дисциплинарно наказване спрямо служителя е за поведение, което е станало известно на много голям кръг хора, с което несъмнено е уронен престижа на държавната служба.

Наложеното наказание е съобразено с формата на вината и цялостното поведение на държавния служител, за което са изложени мотиви на дисциплинарно наказващия орган. Аргументите за допуснато нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР не се потвърждават от събраните по делото доказателства и мотивите на оспорената заповед, съдържащи тяхното анализиране.

По изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на установената в форма, при спазени материалноправни разпоредби и издадена в съответствие с административнопроизводствените правила. С оглед мотивите на дисциплинарно наказващия орган, преценени в тяхната съвкупност, настоящата инстанция счита, че оспорената заповед съответства и с целта на закона. Следователно подаденото оспорване следва да бъде отхвърлено.

При този изход да делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Осман срещу заповед № 8121К-6049/02.05.2018 г. издадена от Министъра на вътрешните работи.

ОСЪЖДА Е. Осман да заплати на Министерство на вътрешните работи деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщените до страните пред Петчленен състав на Върховен административен съд.

Особено мнение на съдията –докладчик И. С.

Не съм съгласна с мнението за мнозинството, че обжалваната от Осман заповед № 8121К-6049/02.05.2018 г. издадена от Министъра на вътрешните работи е законосъобразна.

Считам, че от събраните по делото доказателства се установява, че същата е постановена при допуснати съществени нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила, довели и до нейната материална незаконосъобразност – отменителни основания по чл. 146, т. т. 3 и 4 АПК.

1. ДРО не е изпълнил в пълнота задълженията си по чл. 207, ал. 3 ЗМВР – не изпълнил всички необходими процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение.

В хода на дисциплинарното производство са събрани две групи доказателства – тези събрани от самия ДРО и приобщени материали от образуваното срещу жалбодателя от ДП № 39/2017 г. по описа на СО СП, пр. пр. № 409/2017 г.

Първата група доказателства са дадените обяснения от жалбодателя и всички негови колеги от 07 РУ при СДВР, от които не се установява извършване на каквото и да било нарушение на служебната дисциплина от инспектор Осман.

Дисциплинарната отговорност на Осман е ангажирана въз основа на установеното от втората група доказателства – протоколи от проведени заседания на СНС от 17.10.2017 г. и на АСНС от 24.10.2017 г. и протоколи от извършено процесуални действия по ДП 39/2017 г.

От съдържанието на протоколите за проведените съдебни заседания не установяват релевантни факти, въз основа на които може да се установи налице ли е извършено нарушение на служебната дисциплина от страна на Осман или не, тъй като от съдържанието им се установява единствено позициите на прокуратурата и защитниците на Осман относно наличието или липсата на предпоставките за вземане на мярка за неотклонение спрямо него по така образуваното ДП, както и съображенията на двете съдилища, въз основа на които са постановили съдебните си актове.

От протокола за разпит на свидетел със запазена в тайна самоличност с идентификационен номер 305 се установява, че същият излага твърдения, които са възприети дословно от ДНО в оспорената заповед при описание на извършеното от Осман по т. 1 от заповедта.Тези показания обаче не се подкрепят от останалите събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства, като не е направен и бегъл опит същите да бъдат установени с необходимата степен на достоверност. При описание на случките от месец декември 2016 г. и от средата на октомври 2017 г. свидетелят установява, че и в двата случая е имало още едно лице, спрямо което са извършвани описаните от свидетеля извършени от Осман действия спрямо него. Това лице – съквартирант на свидетеля не е издирено и съответно не е разпитано, при което показанията на този свидетел представляват самостоятелни и изолирани от останалия доказателствен материал твърдения. Отделно от това протоколът за разпит не е подписан свидетеля, при което същият при липсата на реквизитите по чл. 237, ал. 4 НПК не представляват годно доказателствено средство, доколкото могат да бъдат ценени единствено като проекти за документи по чл. 237 НПК.

От протоколите за разпит на свидетел със запазена в тайна самоличност с идентификационен номер 285 се установява, че същият излага твърдения за извършени от инспектор Осман действия по служба, извършени спрямо „негов познат“ – т. е. трето лице с неустановена в хода на дисциплинарното производство самоличност, който не е конкретизиран. Същевременно с обжалваната заповед по т. т. 2 - 9 дисциплинарната отговорност на Осман е ангажирана за това че е извършил описаните от свидетеля действия спрямо него. При това заповедта в тази ѝ част не е подкрепена с доказателства, тъй като от съдържанието на протоколите на разпит на посочения свидетел не се установява инспектор Осман да е извършил каквито и да било действия спрямо него.

Следва да бъде съобразен и факта, че протоколите за разпит на този свидетел също не съдържат реквизитите по чл. 237, ал. 4 НПК, при което същите не могат да бъдат доказателствено средства, а представляват проекти на документи по чл. 237 НПК.

За установяване достоверността на показанията на този свидетел към материалите от проведеното дисциплинарно производство е приобщен разпита, проведен по посоченото ДП на свид. Милкова, която установява, че е прослушала записи от проведени 12 срещи на този свидетел с инспектор Осман, колегата му Станев, като същата твърди за разлика от свидетеля, че тези срещи са осъществени между него и полицейските служители.

При това съществено разминаване между установеното от проектите за протоколите за разпит на свидетел 285 и свид. Милкова ДРО не е извършил дължимите процедурни действия по установяване на действителните факти, за да установи извършването или не на дисциплинарно нарушение от страна на служителя Осман, така както е прието в обобщената справка № 3383-12809/17.042018 г. – спрямо което лице в действителност служителят е извършил описаните в заповедта действия, за които е ангажирана дисциплинарната му отговорност.

От приложения по дисциплинарната преписка проект за протокол за разпознаване на лице по фотоснимки се установява, че свидетел с № 285 разпознава инспектор Осман, но от това обстоятелство също не може да бъде обоснован категоричен извод за извършено от служителя нарушение на служебната дисциплина.

Към дисциплинарната преписка са приобщени протоколи за извършени експертизи от които се установява, че в предоставени обекти хартиен плик с восъчни печати 103-НСЛС и 050-НСлС се съдържа суха зелена растителна маса, представляваща коноп първия с тегло 90, 813 гр. на стойност 533, 75 лв., а втория с тегло 170, 982 гр. на стойност 1025, 89 лв., като така установените факти не намират изражение в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание.

Видно от протокол за обиск и изземване от 15.10.2017 г. по ДП 39/2017 г. по описа на СО-СП се установява, че в левия джоб на синьо яке са намерени 100 банкноти с номинал на всяко от тях по 20 лв., подробно описани по номера и една такава с номинал от 5 лв., като от протокола за извършена експертиза се установява, че по представените обтривки от ръцете на Осман и по левия външен джоб на якето се установява наличие на флуоресциращо вещество, идентично по химичен състав с веществото, установено по предоставените банкноти. Така установеното обаче не е намерило конкретно отражение в съдържанието на оспорената заповед и по –конкретно при описанието на извършеното от Осман на 15.10.2017.

Към преписката е приобщен и протоколът за разпит на обвиняем по ДП 39/2017 г. от 23.11.2017 г. служителят Е. Осман, който дава обяснения за действията си по отношение на лицата А.Л и Е.С, първият от които ползвал като информатор след задържането му през 2013 г. за притежаване на 1 гр. марихуана предвид постъпилата информация, че същият разпространява наркотици, за което съответно бил завел оперативно дело. Посоченото обстоятелство не е проверено от дисциплинарно разследващия орган. При това не са проверени и твърденията му, че посочените лица са ползвани единствено за реализации на лица, разпространяващи наркотични вещества на територията на 07 РУ СДВР, в което е заемал длъжност служителя.

2. В изготвените от ДРО обобщена справка № 3383р-7246/28.02.2018 г. и становище № 3383р-7480/02.03.2018 г. до ДНО е прието, че И. О е извършил нарушение на служебната дисциплина единствено с извършеното деянието на 15.10.2017 г., описано като част от нарушението по т. 1 от обжалваната заповед. ДНО видно от поставените печат и подпис върху тя се запознава със същите на 12.04.2018 г., но неизвестно защо тогава не се запознава с дадените от Осман обяснения рег. № 338300/02.03.2018 г., а прави това едва на 02.05.2018 г. На датата, на която се запознава с актовете на ДРО Министърът на вътрешните работи в качеството му на ДНО издава заповед № 8121К-5597/12.04.2018 г. за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство срещу служителя - № 8121К-7971/07.11.2017 г., в която излага установената според него фактическа обстановка, в която подробно по начин идентичен на този в оспорената пред настоящия състав заповед сочи като установени от доказателствата описаните в заповедта деяния, които не са установени от ДРО и след като прави констатация, че ДРО следва да спази нормативно установената процедура в чл. 59 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарните нарушения и налагане на дисциплинарните наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР и да осигури възможност на служителя да упражни правата си си по чл. 207, ал. 8 ЗМВР. Цитираната разпоредба от Инструкцията предвижда, че когато след разпореждане на органа по чл. 207, ал. 1 ЗМВР е извършено събиране на допълнителни доказателства, с оглед на които се налага промяна в правното основание или във вида на предвиденото дисциплинарно наказание, се изготвя допълнително становище, а на държавния служител, срещу когото е проведено дисциплинарното производство, се връчва покана за запознаване с новото становище и за даване на писмени обяснения по него, адресирани до дисциплинарнонаказващия орган.

В случая обаче събиране на допълнителни доказателства не е разпоредено, а въз основа на наличните вече такива, приобщени и обсъдени от ДРО при изготвяне на горепосочените обобщена справка и становище ДРО изготвя ново такива, в които отразява становището на ДНО като свое и предлага на Осман да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, освен за констатираното от тях едно нарушение на служебната дисциплина и за „установените“ такива от ДНО. Служителят е запознат с новосъздадените обобщена справка № 3383р-12809/17.04.2018 г. и становище № 3383р-13079/19.04.2018 г. и логично същият в обясненията си от 16.04.2018 г. заявява, че вече е давал обяснения и няма какво да добави поради липсата на каквито и да било нови доказателства събрани от ДРО.

От изложеното се установява, че заповедта е постановена при допуснато съществено нарушение на чл. 207, ал. 6 ЗМВР, допуснато с изготвяне на обобщената справка № 3383р-12809/17.04.2018 г. и становище № 3383р-13079/19.04.2018 г., изготвени от ДРО въз основа на заповед № 8121К-7971/07.11.2017 г. на ДНО. В случая ДРО не е изпълнил задължението си по чл. 207, ал. 3 ЗМВР при осъществяване на функциите си по разследването да бъде независим и да се подчинява единствено на закона.

3. Посоченото по т. 1 неизпълнение на задълженията на ДРО е довело до липса на доказани по надлежния ред в хода на дисциплинарното производство нарушения на служебната дисциплина, при което заповедта е и материално незаконосъобразна - не е установено по безспорен начин извършването на деянията, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя.

4. Допуснато е и съществено нарушение от страна на ДНО, който при издаването ѝ не е извършил дължимата преценка на събраните доказателства, съгласно чл. 206, ал. 4 ЗМВР и чл. 56 от Инструкцията, доколкото същият е и приел, че служителят е извършил нарушение на служебната дисциплина единствено въз основа на показания на лица, за които от доказателствените материали се установява еднозначно, че са били обект на разследване от служителя по повод извършени от тях криминални деяния, което обстоятелство не е било предмет на преценка при издаване на акта. Нещо повече, след приключване на дисциплинарното разследване ДНО при в нарушение на разпоредбата на чл. 207, ал. 6 ЗМВР е разпоредил на ДРО изготвяне на нови обобщена справка и становище, отразяващи разпореденото от него. Така установения факт отделно от това обосновава извод, че ДНО е формирал становището си относно установените факти и съответно за извършване на дисциплинарно нарушение от служителя преди приключване на дисциплинарното разследване, а както бе установено по-горе при липса на установени по безспорен и несъмнен начин на фактите, възприети от него като доказани.

5. Заповедта е постановена и при неизпълнение на разпоредбата на чл. 197, т. 2 ЗМВР, доколкото не е определено наказание за всяко от тях, независимо, че при описанието им ДНО сочи, че за всяко от тях законът предвижда налагане на най-тежкото наказание.

Съдия:

(Ил.Славовска)