Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. Е, седалище и адрес гр. Е., ул. „Търговска“ №13 срещу Решение №62 от 23.04.2020 г. на Административен съд, гр. Я., по административно дело №34/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №РД-02-36-29 от 09.01.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договори с „НСК София“ ЕООД от 22.08.2019 г., с „ИМСТИ“ ЕООД от 14-08.2019 г. и с „Полисттрой4 ЕООД от 14.08.2020 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с ал. 2 и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – О. Е, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК

Неправилен счита извода за нарушението на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във вр. с чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ). Съдът неправилно е тълкувал чл. 163а, ал. 2 и 3 ЗУТ, като не е отчел, че разпоредбата не прави разлика във връзка с прилагането й при обществена поръчка или между частноправни субекти. Не е отчел, че е недопустимо да се защитават чужди интереси – на евентуалните участници, които разполагат с чуждестранни лица за изпълнение на функциите на технически ръководител. За неправилно счита приетото, че участниците при подаване на офертата имат задължение само да декларират съответствие с критериите за...