Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от процесуалния му представител юрисконсулт К. А. срещу решение № 669 от 7.12.2021 г, постановено по гр. дело № 1828/21 г на Окръжен съд-Пловдив, 10 състав, с което е потвърдено решение № 261239/19.4.21 г по гр. дело № 7826/20 г на РС-Пловдив, 18 състав като са отхвърлени като неоснователни предявените от касатора срещу Ш. Н. П. обективно съединени искове за признаване дължимостта на сумите 7683, 31 лв-главница, съставляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 14.12.18 г-16.6.19 г за обект в [населено място], [улица],, както и сумата 335, 08 лв-обезщетение за забавено плащане за времето от 13.8.2019 г-16.1.2020 г.

В касационната жалба се подържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Ответникът по делото Ш. Н. П. оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез назначения от съда особен представител адв.М. Л. от АК-Пловдив.Счита, че оплакванията в касационната жалба са неоснователни, а въззивното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С определение № 50700 от 5.10.2022 г, постановено по делото е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по материалноправния въпрос „при преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез средството за търговско измерване, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията сума-операторът на електроразпределителната мрежа или крайният снабдител.“

Съгласно съдебни решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК и представляващи задължителна за съдилищата практика / решение № 55 от 30.5.22 г по гр. дело № 1421/21 г на ВКС, Четвърто ГО, № 85 от 27.6.22 г по гр. дело № 2528/21 г на ВКС, Четвърто ГО, решение № 56 от 21.6.22 г по гр. дело № 1629/21 г на ВКС, Четвърто ГО, решение № 60269/22 г по гр. дело № 1054/21 на ВКС, Трето ГО, решение № 61 от 2.6.22 г по гр. дело № 1898/21 г на ВКС, Трето ГО, отговорът на въпроса се съдържа в чл. 55 и чл. 56 ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно: в случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайния снабдител-доставчикът на ел. енергия.Уредбата на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена до потребителя ел. енергия се заплаща цена, която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.Касае се за специални норми, които дерогират общите такива.В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер по последния е и начина по който са приети самите ПИКЕЕ-по предложение на доставчика-крайния снабдител и на разпределителя на ел. енергия-оператор на електроразпределителната мрежа.

С оглед отговора на поставения въпрос и по оплакванията на касационната жалба Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение намира, че решаващите мотиви на обжалваното въззивно решение не съответстват на цитираната съдебна практика.Предявени са положителни установителни искове по чл. 124 ал. 1 ГПК, с които ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД иска да установи, по отношение на ответника Ш. Н. П. дължимостта на сумите 7683, 31 лв-главница, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия, в резултат на извършена корекция за периода 14.12.18 г-16.6.19 г, по партида за обект в [населено място], [улица],, както и сумата 335, 08 лв-обезщетение за забавено плащане върху претендираната главница за времето от 13.8.2019 г-16.1.2020 г.Законосъобразен е извода, на съда, че ответникът има качеството на потребител на електрическа енергия.Представеният по делото констативен протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване № 417649/12.6.19 г и приетото по делото неоспорено заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза обективират данни за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, чрез кабел, свързан с изходящия към абоната фазов кабел, захранващ жилищния обект на потребителя, което е довело до неизмерване в цялост на употребената такава.Изпълненото присъединяване е извършено без да се отваря и разпломбира търговския електромер.При констатирано наличие на натрупана електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР и обн. в ДВ бр. 35 от 30.4.2019 г.Съгласно чл. 55 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел. енергия, в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метеорогична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.Съгласно ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната процедура е операторът на електроразпределителната мрежа - в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД.Той предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчисляване на количествата електроенергия, а ползвателят заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата определена от оператора сума.В конкретния случай дружеството-ищец е действало в съответствие с нормите на ПИКЕЕ: установено е нарушение – натрупване на отчетена ел. енергия в невизуализиран регистър, спазен е установения ред при извършване на проверката по назначената СТЕ, която не е оспорена от страните.Според нея е налице вмешателство в програмата за тарифиране на процесния електромер, който е монтиран нов, съответно е изправен и в чиито сумарен регистър се получава натрупване от неправомерното ползване на ел. енергия в невизуализиран регистър.При това положение изводите на въззивния съд за недължимост на вземането са постановени в противоречие с материалния закон, поради което са неправилни.Уредбата в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена съгласно действщия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които ищецът извършва като оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползувателя /чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ/.

Следователно налице е касационното основание по чл. 281 т. 3 пр. 2 ГПК, поради което въззивното решение следва да бъде отменено.Предвид обстоятелството, че не се налага извършването на допълнителни съдопроизводствени действия, спорът следва да бъде разрешен от настоящата инстанция като въззивното решение бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъдат признато за установено на основание чл. 124 ал. 1 ГПК дължимостта на претендираните от ищеца вземания.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК ответникът дължи разноски, сторени от ищцовата страна в производството в общ размер на 2524, 43 лв, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв на основание чл. 78 ал. 8 ГПК за процесуално представителство пред съдилищата.

Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение № 669 от 7.12.2021 г, постановено по гр. дело № 1828/21 г на Окръжен съд-Пловдив, 10 състав, с което е потвърдено решение № 261239/19.4.21 г по гр. дело № 7826/20 г на РС-Пловдив, 18 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал. 1 ГПК, че Ш. Н. П. дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление в [населено място] сумите 7683, 31 лв-главница, съставляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 14.12.18 г-16.6.19 г за обект в [населено място], [улица],, както и сумата 335, 08 лв-обезщетение за забавено плащане за времето от 13.8.2019 г-16.1.2020 г.

ОСЪЖДА Ш. Н. П. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление в [населено място] на основание чл. 78 ал. 3 ГПК разноски в размер на 2524, 43 лв за трите инстанции.

ОСЪЖДА Ш. Н. П. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление в [населено място] на основание чл. 78 ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.