Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО) (ЗЗ).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез процесуален представител адвокат Х.М от ПАК, срещу решение № 1133/20.02.2020г., постановено по адм. дело № 12586/2019г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Експертно решение на НЕЛК № 1953 от зас. 189 от 26.09.2019г. и потвърденото с него ЕР на ТЕЛК № 1833 от 21.05.2019г. по болничест лист (б. л.) № Е20182917756, като правомерно издаден.

Релевирани са възражения, съобразно които първоинстанционният съд неправилно квалифицира предмета на спора, като приема, че жалбата е насочена само срещу решението на НЕЛК, в частта, относно началната дата на нетрудоспособност на лицето без да извърши проверка на процесния административен акт в съответствие с чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Наведените доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при преценка на съвкупния доказателствен материал, довело до неправилно приложение на нормата на чл. 9 от Наредба за медицинската експертиза и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесния административен акт, а в условията на алтернативност се иска отмяна, в частта, относно началната дата на неработоспобността. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски.

Ответниците - Национална експертна лекарска комисия, ТЕЛК - Общи заболявания към МБАЛ "Д-р Ст. Черкезов" - [населено място], Агенция за хората с увреждания, "РА/К Ботаника" ЕООД, "ЛКК/ИППМП д-р. Б" ЕООД, ТП на НОИ - [населено място], Регионална дирекция "Социално подпомагане" - [населено място] не изразяват становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира изводите на първоинстанционния съд за обосновани и съответни на приложимите материалноправни норми. Счита, че не са налице касационни отменителни основания, поради което първоинстанционният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение на НЕЛК № 1953 от зас. 189 от 26.09.2019г. с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК № 1833 от 21.05.2019г. по болничен лист № Е20182917756, издаден на С.Я.

В съответствие с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения.

Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно.

В случая съдът не е изпълнил задължението си да конституира всички надлежни страни по делото. С определение от 22.11.2019г. (л. 63), постановено в първоинстанционното производство, съдът конституира като страни жалбоподател – [фирма] и ответник - НЕЛК, а относно заинтересованите страни препраща към лист 34 от делото, като приема, че последните са 6 (шест) на брой. Видно от списъка на призованите лица (л. 64), приложените призовки (л. 65 - л. 75) и от протокол от проведено открито съдебно заседание на 12.02.2020г. по делото в първоинстанционното производство (л. 121 - л. 130), при нарушение на нормите на чл. 15, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 АПК, не е конституирана С.Я, чийто болничен лист е предмет на спора.

Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес, като отчете засегнатите материални права, предмет на делото, съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане.

Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно - без участието на надлежна страна, доколкото има значение за спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения, съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК, внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Затова, конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството.

Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежната страна - С.Я, в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 КСО. Въпреки, че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличие на такъв порок, при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК.

Поради горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на осигуреното лице като заинтересована страна по делото - С.Я. За гарантиране на правото на участие и защита на тази страна в процеса съдът следва да извърши всички процесуални действия по делото при участието на тази страна, след надлежното й конституиране като страна по делото, връчване на препис от жалбата, призоваване за съдебните заседания и т. н.

С оглед наведените в първоначалната жалба доводи относно незаконосъобразността на издадения административен акт в цялост, като се оспорва фактът на заболяването, обусловил неработоспособността и формулирания петитум за отмяна на издадения административен акт, първоинстанционният съд неправлино квалифицира предмета на спора. Оспорващият претендира изцяло отмяна на Експертно решение на НЕЛК № 1953 от зас. 189 от 26.09.2019г., с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК № 1833 от 21.05.2019г по болничен лист № Е20182917756, издаден на С.Я, а в условията на алтернативност се претендира отмяна, в частта, относно началната дата на неработоспобността.

Първоинстанционният съд не се е произнесъл в цялост по предмета на спора, като не са обсъдени твърденията на жалбоподателя, индивидуализирани от основанието и петитума на жалбата. При новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да се произнесе по същество, с оглед въведения с жалбата предмет на спора. Съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не следва да се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

При този изход на спора, разноски за производството пред настоящата инстанция не следва да се определят. Въпросът с възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение, РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 1133/20.02.2020г., постановено по адм. дело № 12586/2019г. по описа на Административен съд – София – град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София град. РЕШЕНИЕТО е окончателно.