Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОУИ” – гр. В. при ЦУ на НАП срещу решение № 2491 от 02.12.2010 г. по адм. дело № 1267/2010 г. на Варненския административен съд, І отделение, ІІІ състав, с което е отменен Ревизионен акт № 030902534/21.01.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с Решение № 136/22.03.2010 г. на Директора на Дирекция „ОУИ” – гр. В. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на АС – Варна, както и да бъдат присъдени разноски за двете инстанции.

Ответникът – „ЛЗ Яхтинг” ЕООД, в писмено възражение изготвено от адв. Г. А., излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила решението на АС-Варна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на VІІІ отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че жалбата е допустима, а по съществото й съобрази следното:

С процесното решение АС-Варна е отменил РА № 030902534/21.01.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В., с който на „ЛЗ Яхтинг” ЕООД е отказано право на данъчен кредит за д. п. м. 03.2009 г. в размер на 10 870, 65 лв. по ДФ № 70/23.03.2009 г., издадена от „Фиди инвест” ЕООД – гр. С.. За да постанови този резултат административният съд е установил следното:

През д. п. м. 03.2009 г. дружеството е упражнило право на данъчен кредит по доставка на яхта Fairline TARGA 38 по данъчна фактура № 70/23.03.2009 г. на стойност 54 353, 25 лв. и ДДС 10870, 65 лв. от „Фиди инвест” ЕООД. Органът по приходите е приел, че не е налице реална доставка на посочената яхта, поради което на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1 от ЗДДС и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 6 и чл. 25, ал. 1 и 2 и чл. 12 от същия закон на дружеството не е признато право на данъчен кредит по фактурата от „Фиди инвест” ЕООД. Установено е, че стойността на фактурата е платена по банков път, а фактурата е включена в дневника за продажби на издателя за д. п. м. 03.2009 г.. Издадена е предходна фактура № 29/12.05.2008 г. между същите дружествата за платен в брой аванс за доставка на яхти на стойност 493 500 лв. и ДДС 96 700 лв. ДДС е начислен в счетоводството на доставчика, приходът от продажбата е отчетен по сметка 702-002. От предоставената от Дирекция „Морска администрация” информация относно вписванията за Моторна яхта Fairline TARGA 38 и приложените към тях доказателства, въз основа на които са извършени вписванията, съдът е установил, че яхтата е придобита от „Одисейтранс” ООД по фактура № 2073706 от 9.07.2008 г. от производителя Fairline boats Ltd. – Великобритания и вписана в регистъра на корабите на П. В. по заявление от 13.08.2008 г. По заявление от собственика „Одисейтранс” ООД от 20.03.2009 г., с приложен договор за продажба яхтата е отписана от регистъра на корабите поради продажбата й на Home for you SRL по договор от същата дата, с нотариално заверени подписи. Следващо вписване на яхтата в регистъра на корабите в П. В. е извършено по заявление от 09.06.2009 г. от страна на „ЛЗ яхтинг” ЕООД, с приложени договорите за покупка между Home for you SRL и „Фиди инвест” ЕООД и последното и „ЛЗ яхтинг” ЕООД, първият от 20.03.2009 г., с нотариално заверени подписи, а вторият – от 23.03.2009 г. Към заявлението е приложена и фактура № 70/23.03.2009 г., издадена от „Фиди инвест” ЕООД към „ЛЗ яхтинг” ЕООД. Стойността, по която са извършвани сделките с яхтата е 260 000 евро по сделката между „Одисейтранс” ООД и Home for you SRL, 270 000 евро по сделката между Home for you SRL и „Фиди инвест” ЕООД и 275 000 евро по сделката между „Фиди инвест” ЕООД и „ЛЗ яхтинг” ЕООД.

Съдът е приел, че е налице доставка на стока по смисъла на ЗДДС, и на датата на подписване на договора е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Установено е, че ДДС по фактурата е начислен от продавача съгласно изискванията на чл. 86 от ЗДДС и следователно за жалбоподателя са изпълнени условията по чл. 69 до 71 от ЗДДС, като за него е възникнало и законосъобразно е упражнено право на данъчен кредит по фактурата. Според съда този извод не се променя от обстоятелството, че „Фиди инвест” ЕООД не е заявило за вписване придобиването, доколкото като основание за извършване на вписването на „ЛЗ яхтинг” ЕООД като собственик на яхтата са представени двата последователни договора за покупко-продажба. Така постановеното решение е правилно.

Спор по фактите не е налице. Спорни в производството са изводите на органите по приходите за липса на действително извършена доставка по фактурата, издадена от „Фиди инвест” ЕООД, респективно – за неправомерно начислен данък по фактурата, вследствие от което за жалбоподателя - „ЛЗ яхтинг” ЕООД не е налице право на данъчен кредит.

Предмет на фактурите, издадени между посочените по-горе дружества, е индивидуално определена вещ – моторна лодка Fairline TARGA 38, с посочени в договорите индивидуализиращи белези .

Съобразно чл. 46 от КТК сделките за прехвърляне на собственост върху кораб се извършват в писмена форма с нотариално заверени подписи, като прехвърлянето на собствеността е противопоставимо на трети лица само след вписването в регистъра. В случая прехвърлянето на собствеността между „Фиди инвест” ЕООД и „ЛЗ Яхтинг” ЕООД на реално съществуващата, индивидуално определена вещ е извършено в изискуемата форма, предполагаща достоверност на датата, с договорено място на предаване гр. В. и доказва действителното извършване на облагаема доставка. Правилно административният съд е приел, че предвид извършените вписвания и представените с жалбата по административен ред доказателства за последваща продажба и физически износ на индивидуално определената вещ, установен със заверена от митническите органи износна декларация /представена на границата на 24.09.2009 г./, вещта е реално съществуваща и договорите за покупко-продажбата й имат предмет. Липсата на вписване в регистъра на ИА „Морска администрация” на договора за покупко-продажба, сключен между Home for you SRL и „Фиди инвест” ЕООД, не може да обоснове извод за недействителност на договора, както и че липсва прехвърляне на собствеността на посочената в договора стока.

Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на обжалвания РА, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на спора на касатора не се следват разноски по делото. На ответника също не следва да бъдат присъдени разноски, тъй като такива не са претендирани.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, І А отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 2491 от 02.12.2010 г. по адм. дело № 1267/2010 г. на Варненския административен съд, І отделение, ІІІ състав. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Т. Н. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. П./п/ Б. Ц. Б.Ц.