Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по подадена касационна жалба от ДЗЗД „Генезис“, със съдружници Я.Д и А.П - представляващ дружеството, приподписана от адв. С.Г от Софийска адвокатска колегия, срещу Решение № 754 от 1.10.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-524/4.08.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалба с вх. № вх. № ВХР - 1258/20.07.2020 г. на дружеството срещу Решение № ДАЕУ-14493/09.07.2020 г. на председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ за определяне на изпълнители в открита процедура за сключване на рамково споразумение за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Разработка на технически спецификации и методики за оценка за възлагане на обществени поръчки за нуждите на Държавна агенция „Електронно управление“, открита с Решение № ДАЕУ-1216/28.01.2020 г.
В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за неправилни изводите на КЗК относно наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от по - нататъшно участие в процедурата. Моли съда да постанови решение с което да отмени решението на КЗК и да се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, за които съдът да даде задължителни указания за възложителя. Претендира присъждане на разноски
Жалбоподателят - ДЗЗД „Генезис“ – редовно призован. Представлява се от процесуалния представител адв. С.Г, който в съдебно заседание заявява становище, че поддържа подадената жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение на Комисията. Претендира присъждане на разноски за които прилага списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.
Ответната страна – председателят на Държавна агенция „Електронно управление“, редовно призован не се явява и не се представлява. Не взема становище по касационната жалба.
Ответната страна – „Стемо“ ООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че КЗК правилно е приела, че представените декларации от участника в които се заявява, че при изпълнението на обществената поръчка ще прилагат заложените изисквания на стандарт EN ISO 7001 и стандарт 2000-1 не покриват изискването на възложителя за тяхното представяне към офертата. Счита, че евентуалното приемане на декларациите, като еквивалент на поставеното условие, би довело до същественото му изменение, поради което счита жалбата за неоснователна. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 754 от 1.10.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-524/4.08.2020 г. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД „Генезис“ срещу Решение № ДАЕУ-14493/09.07.2020 г. на председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ за определяне на изпълнители в открита процедура за сключване на рамково споразумение за изпълнение на обществена поръчка с гореописания предмет. С решението са възложени на ДЗЗД „Генезис“ да заплати направените от възложителя разноски в размер на 200, 00 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение.
КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП поради това, че не е представил техническо предложение, изпълняващо всички условия на възложителя. Приела е, че жалбоподателят не се е съобразил с изискванията на възложителя и не е представил сертификат за прилагане на система за управление на сигурността на информацията, съгласно стандарт EN ISO 27001 или еквивалент, както и сертификат за прилагане система за управление на услуги, съгласно стандарт EN ISO 2000-1 или еквивалент.
В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В производството пред Комисията е установено, че с Решение № ДАЕУ-1216/28.01.2020 г. председателя на Държавна агенция „Електронно управление“ е открил процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разработка на технически спецификации и методики за оценка за възлагане на обществени поръчки за нуждите на Държавна агенция "Електронно управление". Поръчката е открита през Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие.
В т. 2 от решението на КЗК са изложени фактическите обстоятелства по въведените от възложителя технически изисквания и критериите за подбор към участниците. В раздел II. „Техническа спецификация“ от документацията, в относимите за настоящия спор т. 8.1 и т. 8.2, възложителят е въвел изисквания към участниците, а именно: да притежават валиден сертификат за прилагане система за управление на сигурността на информацията, съгласно стандарт EN ISO 27001 или еквивалент, както и система за управление на услуги, съгласно стандарт EN ISO 2000-1 или еквивалент, като сертификатите следва да са с обхват в областта на информационни технологии или административни услуги. Възложителят изрично е посочил, че сертификатите трябва да са валидни и да са издадени от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ или от друг национален орган по акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация, за съответната област или да отговарят на изискванията за признаване съгласно чл. 5 а, ал. 2 от ЗНАООС (ЗАКОН ЗА НАЦИОНАЛНАТА АКРЕДИТАЦИЯ НА ОРГАНИ ЗА ОЦЕНЯВАНЕ НА СЪОТВЕТСТВИЕТО). Посочено е, че възложителят приема еквивалентни сертификати, издадени от органи, със седалище в други държави членки. По доказването, възложителят е уточнил, че представяните копия на документите следва да бъдат заверени с изписването „Вярно с оригинала“. Указано е, че при подготовка на офертата участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителя като се придържат точно към обявените от Възложителя условия, образци и указания. В раздел IV. 3 „Указание за подготовка на офертите“ е посочено задължението на участниците в процедурата да представят попълнено техническо предложение, в съответствие с техническата спецификация, съгласно Образец №2 със съответните приложения.
С Решение № ДАЕУ-14493/09.07.2020 г., на основание чл. 108, т. 2 и чл. 109, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и въз основа на протоколи и утвърден доклад № ДАЕУ–13834/01.07.2020 г., възложителят е класирал участниците, по критерий "най – ниска цена", като на първо място е класиран „Стемо“ ООД, на второ място е класиран „Контракс“ АД и на трето място е класиран участника „Експерти спецификации и методики за ДАЕУ“ ДЗЗД. Тримата класирани участници са определени за изпълнители по рамковото споразумение. Със същото решение настоящия касационен жалбоподател ДЗЗД „Генезис“ е отстранено от участие в поръчката, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Посочено е, че не е представил в техническото предложение Образец № 2 посочените в т. 8. 1. и т 8. 2 от документацията за участие сертификати, поради което неговото предложение за изпълнение на поръчката не изпълнява всички условия на техническата спецификация, като са възприети изцяло изложените мотиви на комисията.
Решението е обжалвано пред КЗК от ДЗЗД „Генезис“ в производството по което е постановено обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК и допуснати съществени нарушения на производствените правила. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е изяснила обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5, като е решила спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6, като се е произнесла по всички възражения срещу решението на възложителя, изложени в жалбата до КЗК съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП. Възраженията са свързани с незаконосъобразност на отстраняването на жалбоподателя.
Неоснователни са доводите на касатора по отношение изводите на КЗК, че законосъобразно е отстранен от участие. Установено е от фактическа страна, че предложението за изпълнение на поръчката на участника не отговаря на изискванията на възложителя. В раздел II т. 8. от документацията, изчерпателно са посочени документите които следва да представят участниците в техническата си оферта за доказване на внедрена и поддържана система за управление на сигурността на информацията, съгласно стандарт EN ISO 27001 /т. 8.1/ и внедрена и поддържана система за управление на услуги, съгласно стандарт EN ISO 2000-1, като сертификатът следва да са с обхват в областта на информационни технологии или административни услуги /т. 8.2/.
В т. 4.1 от установените факти на решението на КЗК, където са описани констатациите на комисията на възложителя отразени в Протокол № 2/21.042020 год. от разглеждането на техническите предложения на участниците в процедурата, където в т. 5 относно техническото предложение на настоящия касационен жалбоподател е установено, че не е представил документи изискуеми за доказване на съответствието, съгласно изискванията посочени в т. 8.1 и т. 8.2 от Техническата спецификация. В производството по обжалване решението на възложителя, както и в настоящото съдебно производство не се спори от касационния жалбоподател, че така въведените от възложителя изисквания не са изпълнени.
П. К за защита на конкуренцията е приела за неоснователено възражениетов жалбата на ДЗЗД „Генезис“, позовавайки се на разпоредбата на чл. 52 от ЗОП според която е законодателят е предвидил възможността за избор на потенциалните участници, предоставяйки им и друга възможност за доказване на съответствие с поставените изисквания. В конкретния случай, възложителят е преценил, че установяването техническите възможности на участниците и съответствието на техническите предложения на участниците за разработване на технически спецификации и методики за оценка за възлагане на обществени поръчки трябва да стане единствено и само чрез представяне на подробно описаните по-горе сертификати.
С представените към техническото предложение декларации от Я.Д като член на обединението и от А.П – като член и като представляващ ДЗЗД „Генезис“, в които е декларирано, че при изпълнението на обществена поръчка с предмет ще прилагат изискуемите стандарти EN ISO 27001 и EN ISO 2000-1 представлява несъответствие на подадената от обединението оферта с подробно описаните по-горе изисквания на възложителя.
Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
След като участникът във възлагателната процедура сам изготвя техническото си предложение, той носи и отговорността за допуснатите в него грешки, несъответствия или липсата на посочване на задължително условие при техническото предложение, което е станало задължително, както за възложителя, така и за участниците в процедурата и за всички тях е налице задължение стриктно да се съобразяват със заложените условия и да представят оферта в съответствие с изискванията на възложителя. Доколкото дружеството е било запознато с условията за сертификация на физически лица за внедрена и поддържана система за управление, по който и да било стандарт, е участникът е бил длъжен да съобрази формата за участие, която би удовлетворила заложеното от възложителя изискване.
При положение, че решението за откриване е влязло в сила и не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В ал. 7, на същата разпоредба, законодателят е предоставил на кандидатите или участниците възможността да променят, да допълнят или да оттеглят заявлението или офертата си, което може да сторят до изтичане срока за подаване им.
Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касационния жалбоподател, поради което офертата му е следвало да бъде съобразена с изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя. Независимо от това след като е подал оферта в този вид и съдържание, очевидно за него към този момент не е имало неясноти и незаконосъобразни изисквания, които да му попречат за подаването й.
По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 754 от 01.10.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-524/04.08.2020 г.
Решението е окончателно.