Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 2330 от 29.04.2020 г., постановено по адм. дело № 13318/2019 г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на А.Г срещу ревизионен акт (РА) № Р-22221718006884-091-001/28.06.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в частта, потвърдена с Решение № 1610/24.09.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - София, с който е ангажирана отговорността на А.Г по чл. 19 ДОПК за задълженията на „ПРЕДПРИЯТИЕ НАПРЕДЪК“ ЕООД за корпоративен данък в размер на 30 310, 66 лв. за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и за данък върху добавена стойност в размер на 192 352, 52 лв. за данъчните периоди: от 01.09.2014 г. до 30.06.2015 г., и е отменил РА в частта, с която е ангажирана отговорност на А.Г по чл. 19 ДОПК за задълженията на „ПРЕДПРИЯТИЕ НАПРЕДЪК“ ЕООД за лихви в общ размер на 95 835, 97 лв. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби.

А.Г, чрез процесуалния си представител адв.. Ж оспорва съдебното решение, в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-22221718006884-091-001/28.06.2019 г. в частта, с която е ангажирана отговорността на А.Г по чл. 19 ДОПК за задълженията на „ПРЕДПРИЯТИЕ НАПРЕДЪК“ ЕООД за корпоративен данък в размер на 30 310, 66 лв. за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и за данък върху добавена стойност в размер на 192 352, 52 лв. за данъчните периоди: от 01.09.2014 г. до 30.06.2015 г. Посочва, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според изложеното в жалбата, органът по приходите не е събрал преки доказателства и не е обосновал кумулативното наличие на...