Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. З срещу Решение №376 от 22.04.2020 г. на Административен съд София – област по адм. д. №1351/2019 г.

С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на О. З срещу решение от 27.08.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г.“, с което на общината, на основание чл. 73 във вр. чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ, от стойността на Договор №26-611-3/08.02.2019г., с предмет: „Избор на изпълнител за разработване на документации за възлагане на обществени поръчки по проект „Изграждане на компостираща инсталация и инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на община З. за общините Златица, Антон, Копривщица, Мирково, Пирдоп, Чавдар и Челопеч", с изпълнител „ЕН ЕНД ЕН АДВАЙЗЪРС" ООД, на стойност - 68 700 лева без ДДС.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че неправилно съдът прави извод, че възложителят на обществена поръчка е обвързал изискването за опит с „приложението на ЗОП”. Изискването е обвързано с опит, свързан с изпълнение на определени услуги, след проведени обществени поръчки, като никъде не е споменато, че става дума за българския национален Закон за обществени поръчки (ЗОП).

Неправилно първоинстанционният съд е споделил изводите на административния орган за незаконосъобразност на методиката за оценка на кандидатите. Никъде в методиката за оценяване не се твърди, че броят на предпоставките за успешното изпълнение на договора, е обстоятелство за получаване на 40 или 60...