Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. Дд, седалище гр. Д.ад, бул. „Г.С.Р“ №15 срещу Решение №1497 от 25.06.2018 г. на Административен съд, гр. П., постановено по административно дело №1264/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. Дд срещу Решение №РД-02-36-278 от 27.03.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г.“, с което е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по засегнатите договори с „Ти Ви Би“ ООД, „Е. Т. Г“ АД и ДЗЗД „Тракия спортни площадки“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – О. Дд, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не е отчел, че мотивите на органа представляват недопустимо инцидентно оспорване на материалната законосъобразност на Решение №ОК-10-2 от 06.01.2017 г., с което е открита процедурата по възлагане на обществена поръчка. Решението е конститутивен индивидуален административен акт, влязло е в сила, създало е ново правоотношение – част от правната действителност, и с него трябва да се съобразяват всички правни субекти.

Неправилни счита изводите на съда за нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във връзка с т. 8.1. и 8.2. от оспорения акт, тъй като участниците в процедурата не биха могли да съобразят офертата си, без да са посетили обекта. Доводът за ограничителност на изискването за посещение на обекта се опровергава от броя на подадените оферти. Счита, че не е налице и финансово отражение на твърдяното нарушение върху бюджета на Съюза.

Неправилни счита изводите на съда за допуснато нарушение поради непубликуване в профила на купувача на техническото обследване и на техническия паспорт на сградите, което...