Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването, представляван от Р. С. на длъжност държавен експерт в дирекция „Обществени поръчки“, упълномощена с пълномощно №П-00-201/13.11.2017 г., против решение № 64 от 25.01.2018 г. по преписка, вх. № КЗК-1026/27.11.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено решение № РД-11-312/25.10.2017 г. на заместник-министъра на здравеопазването за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения от Централния орган за покупки в сектор "Здравеопазване" (ЦОПСЗ), чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения", открита с Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че КЗК неправилно е приела, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 100, ал. 6 от ЗОП, тъй като посоченото решение за изменение или допълнителна информация е изпратено за публикуване в регистъра на АОП (РОП) след законоустановения срок по чл. 100, ал. 3 от ЗОП. Счита, че Комисията е направила необоснован извод относно допуснатото с обжалваното решение на възложителя е изменен предмета на обществената поръчка. Твърди, че изменението не е съществено поради което Комисията извела необоснован извод за допуснато от от възложителя нарушение на материалния закон.Счита че оспореното пред настоящата инстанция решение на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.
Жалбоподателят - Министърът на здравеопазването, редовно призован, представлява се от процесуалния представител Р. С., която в съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по наведените в жалбата доводи.
Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна – [фирма], редовно призована, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище в което са изложени възражения по наведените от касатора доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на Комисията. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила рошенето на КЗК като правилно и законосъобразно.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на извода на първоинстанционния съд относно неправилно допуснатите промени в условията на обявената обществена поръчка предвид изтичане на законоустановения 14 – дневния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). Излага, че Комисията за защита на конкуренцията е извела правилен извод за допуснато от възложителя съществено процесуално нарушение при издаване на процесното решение №РД-11-312/25.1.2017 г. и следва да се остави в сила.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:
Производството пред КЗК е образувано по жалба на [фирма] срещу Решение № РД-11-312/25.10.2017 г. на заместник-министъра на здравеопазването за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация в процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, открита с Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на възложителя. В раздел II. „Установени факти“, Комисията е изложила последователно хронологичното развитие на спора за законосъобразност на Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. за откриване на настоящата обществена поръчка, което след обжалването му, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение двете жалби. В производството по оспорване на решение № 198 от 23.02.2017 г. по преписка № КЗК - 4/18/2017 г. на КЗК, Върховния административен съд на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, на 05.06.2017 г., с решение № 6979 по адм. дело № 3852/2017 г. на ВАС, IV отд. е потвърдено решението на КЗК, което е окончателно.
Предвид развилото се оспорване на Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. за откриване на обществена поръчка, в т.VI. 1) "Допълнителна информация" от обжалваното решение е посочено, че на основание чл. 100, ал. 11 от ЗОП сроковете на процедурата се удължават. С Решение № РД-11-312/25.10.2017 г., в т. 6, глава I от документацията, изменена са посочени променените прогнозни стойности и номенклатури за следните обособени позиции: № 2, 6,7, 8,9, 10, 14. Решението за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация в процедура за възлагане на обществена поръчка е изпратено за публикуване на 25.10.2017 г. и е публикувано в регистъра на АОП на 30.10.2017 г. и в Официален вестник на Европейския съюз на 28.10.2017 г.
П. К за защита на конкуренцията жалбоподателят [фирма] е оспорил законосъобразността на Решение № РД-11-312/25.10.2017 г. с основния довод, че промените са извършени извън посочения в чл. 100, ал. 3 от ЗОП преклузивен 14-дневен срок, в който могат да бъдат направени. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя [фирма] и изложените доводи, КЗК е приела за основателно твърдението на жалбоподателя, че е изпратеното в Регистъра на обществените поръчки на 25.10.2017 г. за публикуване решение на възложителя за одобряване на обявлението за изменение и допълнителна информация за публикуване, е извършено след законоустановения 14 - дневен срок по чл. 100, ал. 3 от ЗОП. За преценка на основателността на твърдението на жалбоподателя КЗК е извела правния извод съгласно императивната разпоредба на чл. 100, ал. 6 от ЗОП, която регламентира, че след изтичането на този срок е възможно единствено да бъдат удължавани обявените срокове в процедурата в изрично определените хипотези на чл. 100, ал. 7, ал. 11 и ал. 12 от ЗОП, но не и да се правят промени в нейните условия, каквото е направил възложителят. Комисията приела за ирелевантни изложените аргументи от възложителя във връзка със забава поради процедурата по обжалване на решението за откриване, тъй като липсва правна възможност за последващо изменение, извън указаните в закона срокове, при възобновяване на спряна процедура.
С решение № 64 от 25.01.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-1026/27.11.2017 г. основание чл. 215, ал. 2, т. 2 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е отменила решение № РД-11-312/25.10.2017 г. на заместник-министъра на здравеопазването за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения от Централния орган за покупки в сектор "Здравеопазване" (ЦОПСЗ), чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения", открита с Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на възложителя.
Настоящият състав споделя направените от КЗК изводи, че е налице съществено нарушение при издаване на Решение № РД-11- 312/25.10.2017 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация на възложителя, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му.
В настоящия случай предвиденият в чл. 100, ал. 3 от ЗОП-дневен срок за изпращане за публикуване в РОП (регистъра на обществените поръчки) на обявлението за изменение или допълнителна информация и решението, с което то се одобрява, от публикуването в РОП на обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, не е спазен. Изключение е предвидено в ал. 6, но при условието, че възложителят удължава обявените срокове. По делото е установено, че с решение № РД-11- 430/16.12.2016 г. и решение № РД-11- 431/16.12.2016 г. възложителя се е възползвал от тази възможност, като е извършил промени в предварително обявените условия и документация за участие. Обжалваното пред КЗК решение № РД-11- 312/25.10.2017 г. е издадено на 25.10.2017 г., което се явява издадено след изтичането на срока, а именно след осем месеца в който е било възможно неговото издаване.
Неоснователни са доводите на касатора, че направените промени не са съществени. Настоящият касационен състав споделя изложените от КЗК съображения, че с процесното Решение за одобряване на обявление за изменение и допълнителна информация № РД-11- 312/25.10.2017 г. възложителят не само е удължил сроковете, но е изменил условията на процедурата, тъй като е извършил промяна в предмета, обема и общата стойност на обществената поръчка, условията за плащане и доставка, неустойки във връзка с остатъчния срок на годност на лекарствените продукти в проекто-договора за обществената поръчка. Така променени условията на обществената поръчка ще доведат до допускането на заинтересовани лица, различно от първоначално определените. Обективно е установено от КЗК, че възложителят в т. 6, глава I от документацията, изменена с Решение № РД-11-312/25.10.2017 г., са посочени променените прогнозни стойности и номенклатури само за обособени позиции № 2, 6,7, 8,9, 10, 14, което от своя страна следва да се приеме като промяна на кръга на потенциалните участници в процедурата, което е още един аргумент за допусанато от възложителя нарушение което е основание за отмяна на администратвния акт.
По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, основателни са предявените от процесуалният представител на възложителя, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и субсидиарно приложимите в случая разпоредби на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, касационния жалбоподател, следва да бъде осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 200 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 64 от 25.01.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1026/2017 г.
ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването, с административен адрес [населено място], да заплати на [фирма], [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева. Решението е окончателно.