4№ 751/22.10.2019Върховен касационен съд на Р. Б, Четвърто гражданско отделение в закритото заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: М. Ф

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2543 по описа за 2019 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 90/ 11.03.2019 г. по гр. д. № 110/ 2019 г., с което Окръжен съд – В. Т, като е потвърдил решение № 1117/ 19.11.2018 г. по гр. д. № 2265/ 2018 г. на Районен съд – В. Т, по исковете на Е. П. П. срещу „Диагностично консултативен център – 1 - В. Т“ ЕООД:

· признава за незаконна и отменя заповед № 70/ 11.05.2018 г., с която управителят дружеството на основание чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ е прекратил трудовото правоотношение с Е. П. (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ);

· възстановява Е. П. на длъжността „рентгенов лаборант“ (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и

· осъжда дружеството да заплати на Е. П. сумата 5 415.92 лв. – обезщетение за нереализиран доход от заплата в периода 14.05. – 05.11.2018 г., ведно със законните лихви от 16.07.2018 г. (чл. 328, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ).

Решението се обжалва от „Диагностично консултативен център – 1 – В. Т“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по въпросите: 1. Длъжен ли е въззивният съд са се произнесе по всички оплаквания в жалбата и да отговори ясно и определено, точно и категорично на всички сложени по делото въпроси? 2. Какви са белезите, които характеризират понятието „длъжност“ по смисъла на КТ? 3. Единствено наименованието и шифърът по НКП ли са белезите, които определят каква е заеманата от работника/ служителя длъжност или част от това...