Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Г. ЧЛЕНОВЕ:Д. А. В. П. при секретар М. А. и с участието
на прокурора Владимир Йордановизслуша докладваното от председателяД. Г. по адм. дело № 9964/2021
Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационни жалби на „Еко-Аксаково“ ДЗЗД, представлявано от А. П., подадени чрез упълномощен адв. С. Ц., против решение № 600 от 10.06.2021 г., което е поправено с решение №874 от 16.09.2021г., постановени от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-348/2021 г. С касационните жалби, в съдебно заседание и в писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решенията. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че в оспорения акт на КЗК липсва действително обсъждане на всеки един от наведените доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя. Заявява, че необосновано КЗК е приела, че има задължение да разгледа единствено твърденията в жалбата по изискването за мотивираност на протокола от работата на комисията на възложителя, но не и възраженията за несъответствие на техническото предложение ма „Еко – Депо“ДЗЗД с изискванията на възложителя, тъй като ВАС се е произнесъл вече по тях с решение №2989/08.03.2021г. по адм. дело №485/2021г. на четвърто отделение на ВАС. Счита, че макар и критерият за оценка в процесната обществена поръчка да е „най-ниска цена“, то това не освобождава комисията по чл.103 ЗОП от законовите й задължения за излагане на подробни мотиви при оценка на техническите показатели на предложението, съгласно дадените указания с решение №2989/08.03.2021г. по адм. д.№485/2021 на Върховния административен съд. Развива съображения за нищожност на решение № 600 от 10.06.2021 г. на КЗК, с оглед разминаването между мотивите и диспозитива му, което е довело до опорочаване на действително формираната воля на КЗК. Претендира отмяна на обжалваното решение на възложителя и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – заместник – кметът на община Аксаково, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. З., който в съдебно заседание пледира за оставяне без уважение на жалбите, като неоснователни и недоказани. Заявява искане за присъждане на направените разноски по делото.
Заинтересованата страна – „Е. Д. ДЗЗД, чрез упълномощен адв. Д., пледира за оставяне в сила обжалваното решение, което е законосъобразно постановено, като в писмен отговор и в съдебно заседание развива аргументи за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като при повторното разглеждане на подадените оферти възложителят, съобразно указанията на ВАС, дадени с решение по адм. д. № 485/2021 г., е издал акт, съдържащ подробни мотиви за съответствието на техническото предложение на Еко ДепоДЗЗД с обявената Техническата спецификация. Според участващия по делото прокурор, при изготвяне на офертата на Еко ДепоДЗЗД не са констатирани отклонения от обявените от възложителя условия съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП, а комисията на възложителя е разгледала подадените оферти в рамките на правомощията си по чл. 56, ал. 2 ППЗОП.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на „Еко-Аксаково“ ДЗЗД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСТНОВАТЕЛНИ по следните съображения:
С обжалваното решение № 600 от 10.06.2021 г., поправено с решение № 874 от 16.09.2021г. е оставена без уважение жалбата на „Еко-Аксаково“ ДЗЗД срещу Заповед-Р е. № 233/02.04.2021г. на Зам.-кмета на община Аксаково за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на дейности по експлоатация на Регионално депо за общини Варна, Аксаково и Белослав, включващо съоръжения, инсталации, площадки за третиране, рециклиране и обезвреждане на неопасни отпадъци (битови, строителни и зелени)”; възложено е на „Еко-Аксаково“ ДЗЗД да заплати направените по производството разноски от възложителя в размер на 200 лв; оставено е без уважение искането на „Еко-Аксаково“ ДЗЗД за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП, както и отклонения от обявената документация за участие, която е задължителна за помощния орган на възложителя и за всички участници в процедурата. Органът по преразглеждането е счел, че възложителят е съобразил влязлото в сила съдебно решение № 2989 от 08.03.2021 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 485/2021г. и обстоятелството, че предходното решение на възложителя е отменено и преписката му е върната с указание да продължи процедурата от етап преценка на техническите предложения на участниците с излагане на изискуемите мотиви от страна на помощния орган на възложителя при спазване на мотивите, изложени в решението на ВАС. КЗК е извършила подробен фактически и правен анализ на относимите факти и обстоятелства, произнесла се е по всички оплаквания и възражения на жалбоподателя, които са обективирани в жалбата му до КЗК, и ги е преценила като неоснователни. От тук е изведено заключение за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, което съответства на законовите изисквания, регламентирани в приложимия закон - ЗОП.
Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след прецизно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в случая основният спорен въпрос е дали възложителят е изпълнил задължителните указания, които са му дадени с влязлото в сила решение №2989 от 08.03.2021г.,постановено по адм. д.№485/2021 на ВАС, на който въпрос следва да се отговори утвърдително.
По отношение възражението на касатора за липса на мотиви в обжалваното решение на възложителя съдът намира, че е неоснователно. Твърдението на жалбоподателя, развито пред Комисията и пред касационната съдебна инстанция е, че не са налице собствени и конкретни мотиви на възложителя при преценката на техническите предложения на участниците и допускането им до участие в процедурата. От съществено значение е обстоятелството, че в конкретната хипотеза възложителят е избрал критерий за оценяване на офертите - Най-ниска цена. КЗК е установила точно, че в документацията към процесната поръчка са записани изискванията към техническите предложения на участниците, а именно: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя; Подход и стратегия за изпълнение на поръчката; описание на предложения от участника подход за изпълнение на поръчката; последователност и взаимообвързаност на всички дейности, който са предмет на поръчката; Разпределението на техническите средства и човешкия ресурс; мерки за управление и контрол на качеството при изпълнението на поръчката, включващи анализ на основните рискове, които могат да доведат до неточно или некачествено изпълнение на услугата и мерки за тяхното управление; обхват и степен на въздействие на описаните рискове върху изпълнението на обществената поръчка; мерки за недопускане/предотвратяване на рисковете; мерки за преодоляване на риска; опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора; предлагани мерки, свързани с опазване използването на компонентите на околната среда (атмосферен въздух, води, почви, ландшафт и др.) и контрол и управление на факторите на околната среда (отпадъци, шум и др.); план за прилагане на система за управление на околната среда, изпълнение на мерките за опазването на околната среда, организация и провеждане на мониторинг и използване на ресурси във връзка с експлоатацията на РДНО. Съдът констатира, че КЗК внимателно е анализирала депозираното от „Еко – Депо“ДЗЗД техническо предложение, както и изготвения от помощния орган на възложителя Протокол № 5 от работата му и е установила, че е била спазена разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ППЗОП, съгласно която, комисията разглежда офертите на участниците и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Правилно е преценила, че този протокол съдържа изискуемото съгласно чл. 60, ал. 1 ППЗОП, подробно описание на предложението на участниците в процедурата – ДЗЗД ЕКО ДЕПО и на оспорващото дружество. Следва да се има предвид факта, че протоколът на помощния орган на възложителя е утвърден от него и там са изложени изискуемите мотиви относно допуснатите до разглеждане оферти и съответно предложенията за тяхното класиране или отстраняване. Комисията на възложителя е направила подробен анализ и е описала съдържанието на техническото предложение на спечелилия участник, като се е мотивирала защо счита, че същото отговаря на предварително заложените в обявената Документация за участие изисквания и задългителни условия на възложителя.
Относно твърденията, развити в касационните жалби, че КЗК не е изяснила фактическата обстановка по издаване на процесната Заповед – Решение №233 от 02.04.2021г. на зам.-кмета на община Аксаково и не е събрала необходимите доказателства, както и че е нарушила правото на защита на касатора са неоснователни. Настоящият състав счита, че е в тежест на жалбоподателя е да посочи в жалбата си конкретни факти, на които базира твърденията за нарушения, а не да излага общи твърдения за нередовности. Направените в случая оплаквания от жалбоподателя са общи и са лишени от необходимата конкретика, както в жалбата пред КЗК, така и в касационните жалби пред ВАС. След обстоен преглед и анализ на предоставената от възложителя преписка КЗК е достигнала до верен и обоснован извод за неоснователност на възраженията на жалбоподателя, че липсват мотиви за извършеното класиране на участниците във възлагателната процедура. КЗК правилно е преценила, че възложителят на основание чл. 106, ал. 3 ЗОП е утвърдил протокола от работата на помощния орган, възприемайки изразената от него позиция и изрично се е позовал на протоколите на комисията, като в отделни части препраща към мотивите й. При тези безспорни факти, органът по преразглеждането точно е констатирал, че са изпълнени указанията, дадени с Решение № 2989 от 08.03.2021 г. на ВАС и е отхвърлил възражението на жалбоподателя за липса на мотиви в Заповед-Р е. № 233/02.04.2021 г. на зам.-кмета на община Аксаково.
По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП.
С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК „Еко-Аксаково“ ДЗЗД следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Относно заявеното възражение от касатора за прекомерност на претендираните от останалите страни адвокатски възнаграждения, съдът намира, че е основателно, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, поради което касаторът следва да заплати на възложителя разноски, възлизащи на 2 500 лева, представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение. Относно искането на заинтересованата страна „Е. Д. ДЗЗД за възлагане на сторените по делото разноски, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съдът счита, че на основание чл. 143 АПК е основателно, но също не в целия претендиран размер, а за 2500 лв., който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.
На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 600 от 10.06.2021 г., поправено с решение №874 от 16.09.2021г., постановени от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-348/2021 г.
ОСЪЖДА „Еко-Аксаково“ ДЗЗД, с членове: Комуналефект сервиз ЕООД с [ЕИК], С. Т. ООД с [ЕИК] и Ес Ер Технолоджис ООД с [ЕИК], представлявано от А. П., да заплати на община Аксаково, направените в съдебното производството разноски в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляващи внесено адвокатско възнаграждение възнаграждение.
ОСЪЖДА „Еко-Аксаково“ ДЗЗД, с членове: Комуналефект сервиз ЕООД с [ЕИК], С. Т. ООД с [ЕИК] и Ес Ер Технолоджис ООД с [ЕИК], представлявано от А. П., да заплати на „Е. Д. ДЗЗД, с членове: Бранакс ЕООД с [ЕИК] и Пътстрой-Варна ЕООД с [ЕГН], направените в съдебното производството разноски в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Еко-Аксаково“ ДЗЗД за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Диана Гърбатова
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Добринка Андреева
/п/ Владимир Първанов