Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА Л. С. при секретар М. Н. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от председателя Б. Ц. по административно дело № 10000 / 2021 г.

Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Ноли норд" ЕООД, представено от юрисконсулт Чолаков, срещу решение № 5280/26.08.2021 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 11468 по описа за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № Р-22002218003471-091-001/26.02.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Отправя упреци към дейността на съда по оценка на доказателствените средства за спорния факт на действителното осъществяване на доставките на стоки – авточасти и консумативи. Възпроизвежда доводите от първоинстанционната жалба. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София отрича основателността на жалбата.

Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата.

След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С оспорения пред АССГ РА е извършена корекция на декларираните от задълженото лице резултати по ЗДДС в данъчни периоди м. 08 и м. 09.2017 г. в корелация с отказа на органите по приходите да признаят упражнено от ДЗЛ в тези данъчни периоди право на приспадане на данъчен кредит по издадени от „КТМ 33“ ЕООД и „Милдън“ ЕООД фактури с предмет на доставките стоки – авточасти и консумативи.

Упражнявайки съдебния контрол върху РА административният съд е отрекъл да са опровергани констатациите му. Признал е компетентността на издателите на РА и е отрекъл при издаването му да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Мотивите на съдебния акт буквално възсъздават акта на решаващия орган. Значителна част от тях – от четвъртия до третия абзац на стр. 11 представляват компилативен цитат на съобразителната част и на решаващите мотиви на решението на ДДОДОП от оспорването на РА по административен ред. Съдебният акт е съдържателно различен от юрисдикционния акт на администрацията само в уводната част и в частта отразяваща приемането на ССЕ. Решението е неправилно.

Основателни са касационните оплаквания за допуснати при постановяването на оспореното решение съществени нарушения на процесуални правила.

Решението на АССГ не съдържа преценка на доказателствата, констатации по фактите и правни изводи по спора за съществуването на установените с РА публични задължения. Не е даден отговор на нито един от доводите в първоинстанционната жалба.

Преценката на доказателствата предполага обсъждане на доказателствените средства за определяне на доказателствената им стойност. В резултат на тази оценъчна дейност съдът следва да определи кои факти приема за доказани, т. е да извърши фактически констатации. Отнасяйки тези констатации към хипотезата на съответната материалноправна норма да формира правни изводи относно съществуването на спорното право/задължение - вж. чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК във вр. с 2 от ДР на ДОПК. Не представлява оценка на доказателствените източници възпроизвеждането на юрисдикционния акт на директора на Дирекция ОДОП или посочването на събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателствени средства без с това да са свързани направени от съда фактически констатации.

Доказателствените източници не са обсъдени, не е преценена доказателствената им стойност и не е заявено от съда кои факти приема за установени. Това опорочава и правораздавателната дейност за привързване на правни последици към установените факти - чл. 235, ал. 2 от ГПК.

Средството за преодоляване на възприетите опущения на първостепенния съд е отмяната на постановеното от него решение /чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК/ и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. В контекста на горните разяснения новото първоинстанционно производство следва да започне от стадия на съдебното дирене, за да се даде възможност на страните да съобразят процесуалното си поведение с правилата на доказателствената тежест /която да се разясни надлежно при съобразяване на правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с 2 от ДР на ДОПК/ и с очакванията към съдържанието на заключителния съдебен акт по чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК. Първостепенният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото във ВАС в съответствие с правилото на чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5280/26.08.2021 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 11468 по описа за 2019 г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Р. Л. п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА