Производство по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел І, чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ППЗДС).
Образувано е по жалба от Г.З от [населено място], ул. [адрес] №[номер], вх.[номер], ап. [номер], срещу Заповед № Т-РД-16-16/11.01.2018 г. на министъра на туризма, с която е определен “Е. А. А” ЕООД, ЕИК: 202610171, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ № 60, ет. 2, aп. 4, представлявано от К.И - управител, за спечелил проведения на 04.01.2018 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Приморско - централен“, находящ се в община П., област Б., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 12 411 кв. м. В жалбата се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са спазени процедурните административнопроизводствени правила. Излага, че преди провеждане на процедурата по преценка за редовността на подадените документи по чл. 52, ал. 1 ППЗДС е бил отстранен от залата по еднолично решение на председателя на тръжната комисия под претекст, че използва телефона си. Излага, че на провеждане на търга е присъствал С.К, но който не е надлежно упълномощаван. Смята, че комисията няма право да извършва физическо отстраняване на участниците от залата и не е взето решение от колективния орган по чл. 43, ал. 4 от ППЗДС, а е отстранен еднолично от председателя. Излага, че е нарушен чл. 52 от ППЗДС като не е допуснат при преценка за редовността на подадените документи и при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Твърди, че е нарушено правото му на участие и правото му да разгледа и се запознае със съдържанието на ценовите предложения на останалите участници. Смята, че е допуснато нарушение на принципа на публичност и истинност. Излага, че правните основания, посочени в обжалваната заповед, се отнасят единствено до материалната компетентност на министъра на туризма за издаването й, но никъде в мотивите й не се посочват конкретни правни основания за определяне на „Е. А. А“ ЕООД за спечелил търга. Излага, че е допуснато нарушение на т. 11 от тръжната документация като председателят на комисията е обявил, че при направена справка няма свързи лица. Иска, да се отмени обжалваната заповед и се присъдят разноски за държавна такса.
Ответникът - министърът на туризма, чрез пълномощник адв. П.И, с писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на заповедта. Иска, да се остави жалбата без уважение и се присъдят направените разноски по делото.
Заинтересованата страна - „Е. А. А“ ЕООД, чрез управителя К.И и пълномощник адв.. К, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли, да бъде оставена без уважение, както и да се присъдят направените разноски по делото.
Настоящият тричленен състав на ВАС приема, че жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок от надлежна страна - заинтересуван участник в проведения търг, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се установява, че със Заповед № Т-РД-16-373/21.11.2017 г. на министъра на туризма на основание чл. 25, ал. 1 от ЗАдм (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА), чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от ЗУЧК (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВОТО НА ЧЕРНОМОРСКОТО КРАЙБРЕЖИЕ) (ЗУЧК), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40/2014 г., изм. ДВ, бр. 101/2015 г.), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 20/2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ППЗДС) и предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е наредено провеждането на търг с тайно наддаване по реда на чл. 43 и сл. от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ППЗДС) за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж Приморско - централен“, находящ се в община П., област Б., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 12 411 кв. м, съставляващ поземлен имот идентификатор 58356.506.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. П., община П., област Б..
Със заповедта е определено предназначението, началната тръжна цена, срока на наемното отношение - 5 години, начина на плащане, депозита за участие, цена на тръжната документация, огледа на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специални изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, изброени са документите, които следва да се представят, както и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да организира и проведе търга при посочена конкретна процедура. Заповедта е издадена от министъра на туризма.
По своята правна същност тази заповед за откриване на търга не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. По делото няма данни същата да е била обжалвана, поради което определените в нея срокове, условия, изисквания и други са влезли в сила и последващо позоваване на незаконосъобразност е недопустимо.
С. З № Т-РД-16-373/21.11.2017 г. на министъра на туризма, раздел II е утвърдена тръжна документация. С раздел III са определени документите, които следва да бъдат представени за участие. В р. III, т. 3 е посочено, че следва да се представи нотариално заверено пълномощно за представителна власт, ако юридическото лице, физическото лице или едноличния търговец се представляват от пълномощник. В Условия за провеждане на търга (стр. 31 - 40 от делото) са посочени подробно изискванията по провеждане на процедурата. В т. 11 (стр. 37) "Процедура по провеждането на търга" е посочено, че "Лицата, които са упълномощени от кандидатите, подали заявления за участие в търга с тайно наддаване и пожелали да се явят на заседанието за провеждане на търга, се легитимират пред тръжната комисия чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ представителната власт, на основание чл. 47, ал. 2 от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ). За удостоверяване на присъствието си на заседанието, лицата се подписват в присъствен лист.".
В т. 11 се съдържа и указание - "Председателят на комисията съобщава на присъстващите кандидати за участие в търга имената на подалите заявления за участие в търга кандидати с оглед информираност на присъстващите за свързани лица по смисъла на чл. 19а от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) във връзка с §1а, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ), за което подалите заявления за участие в търга кандидати подписват декларация, предоставена от председателя на комисията.", Също така е посочено, че - "Председателят на комисията уведомява присъстващите кандидати за участие в търга, че тръжната комисия може да проверява служебно за свързани лица по смисъла на чл. 19а от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) във връзка с §1а, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ).
Жалбоподателят Г.З е подал заявление с вх. №Т-УМП - Т - 00-2 от 03.01.2018г. за участие в търга като физическо лице.
Видно от Протокол на тръжната комисия от 04.01.2018 година, са подадени и регистрирани общо 8 заявления за участие. В Протокола е отразено, че при откриване на търга на заседанието за отваряне на пликовете със заявления, са поканени представители на кандидатите на основание чл. 52, ал. 2 от ППЗДС, да присъстват, което се отразява в присъствен лист от 04.01.2018г. приложен към протокола. В Протокола е отразено, че председателят на комисията е установил, че присъстващите в залата физически лица са повече спрямо тези, записани в присъствения лист. След поименна проверка на присъстващите в залата лица, е установено, че упълномощеният представител - адвокат на кандидата Г.З не се е записал в присъствения лист, поради което председателят на комисията го помолил, ако желае да остане на заседанието да се идентифицира и да се запише в присъствения лист. Председателят на комисията прочел имената на кандидатите и помолил присъстващите да попълнят декларация за свързаност по чл. 19, от ЗДС, във връзка с §1а, т.6 от ДР на ЗДС. При извършване на проверка на съдържанието на подадените документи от кандидатите и при участие на техните представител, при отваряне на големите пликове, съдържащи заявленията за участие, един от присъстващите кандидати в търга - Г.З направил снимка с мобилния си телефон. С цел нормално протичане на процедурата, председателят на комисията помолил кандидата Зафиров да напусне залата. В протокола е отразено, че на заседанието на комисията останал негов упълномощен представител - адвокат. Комисията продължила своята работа като в протокола е отразено допускане до участие на всички кандидати и са отразени представените от тях документи съгласно изискванията по процедурата. Разгледани са ценовите предложения на участниците в малките пликове по заявленията в присъствието на представители на участниците и са подписани от трима от членовете на комисията ценовите предложения. На основание чл. 54, ал. 1 от ППЗДС председателят на комисията обявил класирането на ценовите предложения в низходящ ред: на първо място - „Е. А. А“ ЕООД; на второ място "Гогата" ЕООД на трето място "С. П инжинеринг" ЕООД, на четвърто място - Г.З и т. н. За спечелил търга е обявено - „Е. А. А“ ЕООД с предложена най - висока цена - 109 567 лв. без ДДС и е предложено на министъра на туризма да сключи договор с него.
Въз основа на протокола на комисията, съставен по чл. 53 от ППЗДС, министърът на туризма е издал оспорената Заповед № Т-РД-16-16/11.01.2018 г., с която е определен “Е. А. А” ЕООД за спечелил търга.
Заповедта е оспорена по съдебен ред от Г.З по съдебен ред. В хода на съдебното производство е приложена административната преписка от административния орган и са разпитани като свидетели С.К и М.З. От показанията и на двамата свидетели се установяват обстоятелствата относно отстраняване от залата при провеждане на търга на участника Г.З, както и че в залата е присъствал С.К, който се е легитимирал като адвокат на Зафиров, но който не е имал нотариално заверено пълномощно да го представлява при провеждане на търга, както и не е бил вписан в присъствения лист.
Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, приема от правна страна, че оспорения индивидуален административен акт - Заповед № Т-РД-16-16/11.01.2018 г. на министъра на туризма е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и на административнопроизводствени правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и съответства с целта на закона.
Предмет на регулиране с оспорения административен акт е определяне на спечелил търг с тайно наддаване по реда на чл. 43 и сл. от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ППЗДС) за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен“, находящ се в община П., област Б.. Редът и условията за провеждане са регламентирани с чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 и сл. от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ППЗДС).
Съгласно чл. 51, ал. 1 от ППЗДС търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга, като участниците подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения. Съгласно ал. 2 кандидатът или упълномощен от него представител подава заявлението за участие в запечатан непрозрачен плик лично или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като върху плика посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес, а съгласно ал. 3 предлаганата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в плика със заявлението за участие. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Съгласно чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. В съответствие с чл. 53, ал. 1 комисията отбелязва в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени, а съгласно ал. 2 ценовите предложения се подписват най-малко от трима членове на комисията. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена. Съгласно чл. 55, ал. 1 въз основа на резултатите от търга в 7-дневен срок от датата на провеждането му съответният министър издава заповед, с която определя купувача ( в случая спечелилия търга за отдаване под наем), цената и условията на плащането.
Настоящият съдебен състав приема, че при издаване на административния акт не са допуснати твърдените в жалбата съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Безспорно е установено, че жалбоподателят Зафиров е подал редовно заявление за участие в търга с тайно наддаване, като в деня на провеждането се е явил лично и придружен от св. С.К, като не е представено нотариално заверено пълномощно съгласно условията на р.III, т. 3 и Условия за провеждане на търга т. 11 (стр. 37) не се е легитимирал с представителна власт и последният не е вписан в присъствения лист. Видно от изложеното по-горе по протокола от провеждане на търга жалбоподателят Зафиров е бил отстранен от залата на провеждане на процедурата, поради това, че е снимал с телефон заявленията на участниците при обявяването им от председателя на комисията, като независимо от липсата на пълномощно и представителна власт от страна на св.Кескинов, последният е продължил да присъства в залата при провеждане на търга. Присъствието на св.Кескинов в залата при провеждане на търга не обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради това, че присъствието не е повлияло на провеждането на търга, респ. на отваряне и разглеждане на ценовите предложения, кактои на дейността на комисията.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в резултата на отстраняването му от залата е бил лишен от упражняване на правото му на участие в търга при редовно заявление и при разглеждане на документите на участниците и ценовите предложения. Следва да се има предвид, че за участие в търг с тайно наддаване не е задължително участието на кандидата или надлежно упълномощен представител, каквото е необходимо при провеждане на търг с явно наддаване - чл. 45, ал. 1, чл. 47, ал. 2 и ал. 3, чл. 48, ал. 2 от ППЗДС. Разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС дава възможност на участниците в търга или техни упълномощени представители да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията, но за редовното провеждане не е необходимо тяхното присъствие. В случая по отношение на участника Зафиров не е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС след като участникът е подал редовно заявление и документи за участие в търга с тайно наддаване, разгледано е ценовото му предложение и е класиран с оспорения административен акт.
Действително на заседанието по разглеждане на заявленията жалбоподателят е бил помолен от председателя на комисията да напусне залата, поради неспазване на указанията на председателя да не снима с телефон заявленията на участниците. Безспорно се установи в производството видно от протокола на комисията и от разпита на двамата свидетели, че в залата при провеждане на търга е присъствал св.Кескинов, както преди отстраняване от залата на Зафиров, така и след това, като с това се е създавало впечатление, че присъства негов адвокат. Липсата на изрично пълномощно за участие в търга, респ. за присъствие при отваряне и разглеждане на ценовите предложения, не опорочава процедурата по отваряне и разглеждане на предложенията. Конкретните фактически обстоятелства свързани с неприсъствие на участника Г.З при отваряне и разглеждане на заявленията и ценовите предложения, поради негово поведение, станало причина за отстраняването му от залата при провеждането на търга, не може да обуслови извод, че е препятствано правото му на участие в процедурата. Неговото заявление е отворено и след проверка на редовността на документите е допуснат до разглеждане на ценовото предложение. Видно от приложените към преписката заявления и ценови предложения на всички участници, както и отразяването им в протокола на тръжната комисия, не се констатира нередовност и нарушение на процедурата при проверката по чл. 168, ал. 1 от АПК, които да обуславят нарушаване на правото на участие на жалбоподателя в процедурата. Напротив неговото заявление и ценово предложение са разгледани и е класиран на четвърто място по цена, като при самото разглеждане, видно и от разпита на св.Кескинов, присъствал при отваряне и разглеждане на ценовите предложения на всички участници, макар и без редовно упълномощаване и наличие на представителна власт, не се установя допуснато нарушение на процедурата, което да обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая твърдяното нарушение от жалбоподателя, че е лишен от право да присъства при отваряне и разглеждане на ценовите предложение, е резултата от неговото поведение и нарушаване на реда в залата при самото провеждане на процедурата. От друга страна жалбоподателят не е отстранен от участие, като неговото заявление и ценово предложение са разгледани от комисията и е класиран на четвърто място. Също така не е нарушен и принципа на публичност и прозрачност след като комисията и отворила и разгледала ценовите предложение при участието на представители на останалите участници в процедурата, а действията й са отразени в протокола от 04.01.2018г. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ППЗДС, която е относима за процедурата при търг с явно наддаване, в който случая комисията отстранява от участие кандидат, за когото не се яви представител.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че административният орган го е лишил от възможността да се запознае с протокола на комисията, респ. с мотивите на акта, като му е отказал да му представи протокола. В производството съдът е задължил административния орган да представи протокола на комисията, като жалбоподателят не е направил нови възражения във връзка с отразеното в него и реда на проведената процедура, както и по отношение на разгледаните ценови предложения и направено класиране на участниците в съответствие с чл. 54, ал. 1 от ППЗДС.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на процедурата по т. 11 от тръжната документация. Изискването по т. 11 е посочено във фактическата част, като в протокола на комисията е отразено, че председателят на комисията прочел имената на кандидатите и помолил присъстващите да попълнят декларация за свързаност по чл. 19 от ЗДС, във връзка с §1а, т.6 от ДР на ЗДС. В случая след попълване на декларациите от участниците не е установено наличие на свързаност като председателят е отразил това, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя, че е имал сведения един от участниците е бил в трудовоправни отношения с друг от участниците. В хода на производството не се установи наличие на доказани обстоятелства, от които да се обуславя извод, че е допуснато нарушение на изискването по т. 11.
При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства и на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, като е постановена и в съответствие с целта на закона.
Предвид на изложеното жалбата на Г.З срещу Заповед № Т-РД-16-16/11.01.2018 г. на министъра на туризма, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Министерство на туризма, по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК, направените разноски за настоящата инстанция в размер на 600, 00 лв. представляващи адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на заинтересованата страна „Е. А. А“ ЕООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, като с оглед направеното възражение от жалбоподателя на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, с оглед преценката за ниска степен за фактическа и правна сложност, следва да бъде намален размера на претендираното възнаграждение - 4000 лв. на 1000 лв., като бъде осъден жалбоподателят да заплати на „Е. А. А“ ЕООД разноски в размер на 1000 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.З от [населено място], ул. [адрес] №[номер], вх.[номер], ап. [номер], срещу Заповед № Т-РД-16-16/11.01.2018 г. на министъра на туризма, като неоснователна.
ОСЪЖДА Г.З от [населено място], ул. [адрес] №[номер], вх.[номер], ап. [номер], да заплати на Министерство на туризма разноски по делото в размер на 600, 00 (шестстотин) лева.
ОСЪЖДА Г.З от [населено място], ул. [адрес] №[номер], вх.[номер], ап. [номер], да заплати на „Е. А. А“ ЕООД, гр. С., ул. "Позитано" №60, ет. 2, ап. 4, ЕИК 202610171, разноски по делото в размер на 1000, 00 (хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.