Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. П. ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА Д. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Р. Д. по административно дело № 10048 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни приходи“ при О. П. подадена чрез адв. М. Р., срещу Решение № 703/12.07.2021 г., постановено по адм. дело № 771/2020 г. по описа на Административен съд София-област, с което по жалба на „ДАЕСЕФ“ АД е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 258-2/30.03.2020 г. (АУЗД), издаден от орган по приходите, потвърден с Решение № 3/17.06.2020 г. на Началник отдел „Местни приходи“ при О. П.

В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдебното решение е противоречиво и не кореспондира, както с текста на АУЗД, така и с другите доказателства по делото. Сочи, че решението е необосновано, тъй като не са обсъдени събраните доказателства. Моли за отмяна на оспорваното решение и за присъждане на разноски.

Ответникът – „ДАЕСЕФ“ АД оспорва касационната жалба чрез писмен отговор, подаден от адв. Д. П.. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-област е бил АУЗД № 258-2/30.03.2020 г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение № 3/17.06.2020 г. на Началник отдел „Местни приходи“ при О. П. с който на „ДАЕСЕФ“ АД са установени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такси за битови отпадъци (ТБО) за 2016 г. АУЗД е издаден след отмяната с Решение № 2834/26.02.2019 г. по адм. д. № 5362/2018 г. на ВАС на АУЗД № 258-1/09.01.2017 г., издаден от главен специалист в отдел „Местни данъци и такси“ при О. П. и връщане на преписката на органа по приходите за ново произнасяне.

При съдебното разглеждане на спора, административният съд е извършил проверка за законосъобразност на обжалвания акт в съответствие с изискването на чл. 168, във вр. с чл. 146 АПК. За да уважи жалбата на дружеството, решаващата инстанция е приела, че обжалваният акт е незаконосъобразен, като издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК – при липса на мотиви.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

В оспореният АУЗД има подробни мотиви за начина на изчисляване на ДНИ и ТБО, като след обжалването му по административен ред в решението си Началник отдел „Местни приходи“ при О. П. още по-подробно е обяснил начина на изчисляване на задълженията. Дори това да не беше така, като е констатирал липса на яснота как е изчислена данъчната основа, първоинстанционният съд неправилно е отменил оспореният АУЗД в цялост и е върнал преписката на административния орган за определяне на задълженията в съответствие с мотивите в съдебното решение. С последното правомощие съдът не разполага, предвид разпоредбата на чл. 144 ДОПК, вр. чл. 9б и чл. 4 ЗМДТ, съгласно която АУЗД се обжалва по реда на обжалване на РА. Член 160, ал. 3 ДОПК допуска връщането на преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, само когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, какъвто не е настоящият случай. В настоящия случай се дължи произнасяне съгласно ал. 1 на цитирания текст като съдът следва въз основа на събраните доказателства по делото, включително и приетата съдебно-счетоводна експертиза да се произнесе относно размера на задълженията за ДНИ и ТБО.

Липсата на мотиви в АУЗД относно начина на изчисляване на конкретния размер на данъците и таксите е недостатък на административния акт, който съдът е длъжен да преодолее с решението си, тъй като в производството по чл. 158 - чл. 161 ДОПК и по-конкретно в изпълнение на чл. 160, ал. 1 ДОПК е длъжен да реши правния спор по същество като потвърди изцяло или частично акта. В този смисъл са мотивите и на редица други решения на Върховния административен съд - Решение № 748 от 17.01.2019 г. по адм. д. № 13439/2017 г., Решение № 11176/04.11.2021 г. по адм. д. № 949/2021 г., Решение № 1854/28.02.2022 г. по адм. д. № 5979/2021 г. и др., които настоящият съдебен състав споделя изцяло.

С оглед липсата на мотиви в първоинстанционното решение относно конкретния размер на задълженията за ДНИ и ТБО, решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото административният съд следва да мотивира извод за това правилно ли са установени размерите на данъка и таксата в АУЗД, след като същите се оспорват от неговия адресат. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по искането за присъждане на разноски за настоящото съдебно производство на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 703/12.07.2021 г., постановено по адм. дело № 771/2020 г. по описа на Административен съд София-област.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия административен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Р. Д. п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА