Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Е. И” АД, със седалище и адрес на управление гр. Б., ЕИК 203404726, чрез процесуален представител, срещу решение № 552/22.03.2018 г., постановено по адм. дело № 1772/2017 година по описа на Административен съд Бургас (АС Бургас), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № РД-16-513/21 април 2017 година на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 (ОПИК) към Министерство на икономиката. Касационният жалбоподател развива съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът - ръководителят на Управляващият орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014–2020 към Министерство на икономиката, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С оспореното решение, съставът на АС Бургас е отхвърлил жалбата на „Е. И” АД против решение № РД-16-513/21 април 2017 година на ръководителя на УО на ОПИК, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата по подадено проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-1.002-0451, по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-1.002, с наименование „Подкрепа за разработване на иновации от стартиращи предприятия“ по Приоритетна ос 1. „Технологично развитие и иновации“, Инвестиционен приоритет 1.1 „Технологично развитие и иновации“ по ОПИК.

За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна, че от представения формуляр за...