Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160 ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-София при ЦУ на НАП против решение № 250/11.01.2018г., по адм. д. № 11251/2016г., на Административен съд София-град, в частта с което е отменен РА № Р-22002215009093-091-001/02.06.2016г., поправен с РА № П-22220416133985-003-001/01.08.2016г., издаден от орган при приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1714/30.09.2016г., на Директора на дирекция "ОДОП" София, по отношение непризнато право на ДК по фактури издадени от доставчиците „Б. О 2011“ ЕООД, „Корект Х“ ЕООД, „У. Л“ ЕООД, „Генорд“ ЕООД и „Б. С“ ЕООД. Изложени са доводи за неправилност на решението, като се сочи че не са налице предпоставките за право на ДК по извършени услуги от страна на доставчиците. Твърди се в касационната жалба, че макар и да са налице изпълнение на възложените СМР към крайният възложител то това не доказва че изпълнените СМР са обвързани с икономическата дейност на доставчиците, както и че липсват доказателства доставчиците да имат съответните активи и технически средства за изпълнение на фактурираните услуги. Иска се отмяна на решението на първоинстанционният съд и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „С. С“ ЕООД, чрез упълномощен адвокат оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила, по съображения изложени в писмен отговор и устно, в съдебно заседание, който претендира адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба, тъй като от събраните доказателства не се установява реалност на фактурираните от доставчиците услуги..

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. ...