Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 292 от АПК.

Образувано е по частна жалба на М.С от гр. [населено място], чрез процесуалния й представител адв.. Д, срещу съдебно решение № 27 от 11.01.2018г. на Административен съд – гр. В., 22 състав по адм. д. № 2595/2017г., В ЧАСТТА, с която е оставен без разглеждане иск по чл. 292 от АПК на М.С срещу Началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) и Началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Варна (РОНСК - Варна) за признаване за установено, че не се дължи изпълнение на влезнала в сила заповед № ДК – 02 – ВН – 23 от 24.03.2008г. на Началника на РДНСК – гр. В. и производството по отношение на М.С е прекратено.

Образувано е и по касационна жалба на Е.С и М.С и двамата от гр. [населено място], чрез процесуалния им представител адв.. Д, срещу съдебно решение № 27 от 11.01.2018г. на Административен съд – гр. В., 22 състав по адм. д. № 2595/2017г., В ЧАСТТА, с която е отхвърлена исковата молба по чл. 292 от АПК на Е.С срещу Началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) и Началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Варна (РОНСК - Варна) за признаване за установено, че не се дължи изпълнение на влезнала в сила заповед № ДК – 02 – ВН – 23 от 24.03.2008г. на Началника на РДНСК – гр. В. и с което Е.С е осъден да заплати разноските по делото.

С частната жалба се твърди неправилност на решението в частта, с която е оставена без разглеждане исковата молба на М.С, като постановено в противоречие със закона. Твърди, че е собственик по силата на съпружеската имуществена общност на имота, нареден за премахване със заповедта, за която се иска...