Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК [ЕИК], [населено място] срещу решение № 4033/13.06.2016г. на Административен съд София град по адм. д. № 2837/2016г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 87/20.01.2016г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения за несъставомерност на деянието по изписаната в заповедта правна квалификация. Твърди, че дори и сроковете за издаване на административните актове да са инструктивни, издаването на един административен акт следва да е в кратки срокове, при спазване на принципите за добросъвестност и в съответствие с целта на закона. Неправилно първоинстанционният съд отхвърлил жалбата на дружеството срещу оспорения акт, без да извърши задълбочен анализ на представените доказателства, въз основа на който да обоснове изводите си от правна страна. Вместо това, съдът възпроизвел в решението си легалните дефиниции на използваните в ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) понятия, като безкритично приел мотивите на административния орган.
Ответната страна, председателят на Комисията за защита на потребителите, в писмен отговор на касационната жалба, излага съображения за неоснователност.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна.
При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Производството пред АССГ е образувано по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място] срещу заповед № 87/20.01.2016г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с...