Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция”ОДОП”-Пловдив моли да бъде отменено решение № 1453/18.07.2016г. по адм. д. № 413/2015г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отменен РА № Р-26-1401573-091-01/24.10.2014г. на ТД на НАП-Пловдив във частта, с която са определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ с лихви за 2010г. и 2011г., и осигурителни вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ за периода 15.02.2011г. – 31.12.2011г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде оставен в сила и в тази част, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба М. Ю. Ю. с [фирма] по съображения в писмен отговор и писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Поддържа, че касаторът не е представляван от юрисконсулт и не следва да му се присъжда юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил изцяло РА № Р-26-1401573-091-01/24.10.2014г., поправен с РА № П-16002614047231-003-01/11.11.2014г., двата на ТД на НАП-Пловдив за определените задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 2008г. – 2011г. с лихви, вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ за същия период с лихви. РА е издаден след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК – имущественото...