Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Образувано е по касационната жалба на Я. С. А.-Г., чрез адв. Н. Г, против решение № 6740 от 5.11.2015 г. по адм. д.№ 8897/2015 г. по описа на Административен съд София-град.Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита отказът за издаване на карта за преференциално паркиране по силата на чл. 91 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община(НОДТСО) за нищожен. Твърди, че представеното решение ЕР на ТЕЛК с дата 9.09.2003 г. е безсрочно и съдът е следвало да съобрази решението си с него. Неправилно първоинстанционният съд е присъдил разноски в полза на ответника, тъй като не е представен списък с направените такива. Иска отмяна на решението и постановяване на друг акт, с който да се отмени оспорената заповед на кмета на Столична община. Претендира разноски.

Ответната страна кметът на Столична община, чрез процесуален представител юрисконсулт К. Н изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението за правилно, поради липса на сочените в жалбата основания.

Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Я. С. А. против заповед №СО15 -РД08-304/ 13.02.2015 г. на кмета на Столична община, потвърдена от областния управител на С. с писмо № 07/44 от 28.05.2015 г., с която й е отказано издаване на карта за преференциално паркиране на ППС, превозващи хора с увреждания в зоните за почасово платено паркиране на определените и обозначени за целта места. Мотивите на административния орган са, че...