Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №6184/19.10.2015 г. по адм. д. №5597/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на РА № 2171207357/18.02.2013 година, в частта в която е потвърден с Решение № 832/13.05.2014 година на Директор на Дирекция” ОДОП” за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] и в частта за присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на Дирекция "ОДОП"-С..

В съдебно заседание касаторът е представляван от адв. И. И, който поддържа касационната жалба.Твърди се че ревизията е проведена от органите по приходите в нарушение на разпоредби от ДОПК, на първо място, че ревизионния акт е издаден от некомпетентни органи, тъй като е издаден само и единствено от един орган по приходите. Позовава се на новата разпоредба на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, изм. ДВ бр. 82/12 г. в сила от 01.01.2013 г., съгласно която ревизионния акт се издава от органа, възложил ревизията и от орган по приходите, определен за ръководител на ревизията. поддържа нарушения на принципи от ДОПК и нарушения на чл. 115 и чл. 117 ДОПК при издаване на РА. Поддържа, че въпреки приетите експертизи, съдът е постановил решението в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и съответно отмяна на ревизионния акт и се претендират сторените по делото разноски. Във връзка с възраженията е поискал нови съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, което искане като недопустимо в касационното производство, е оставено без уважение с протоколното определение от съдебното заседание проведено на 25.01.2017 г.

Ответникът - Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С., представляван от юрк.. П оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила и претендира юрисконсултско възнаграждение....