Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение решение № 1524/23.10.2015 г. по адм. дело № 1075/2014 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №021301406/11.10.2013 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Б., в частта потвърдена с решение №61/28.02.2014 г. на ДД"ОДОП"-Б. за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м. 12.2010 г. до м. 07.2012 г. и по ЗКПО за 2011 г. и 2012 г., при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК и присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 884, 27 лв. Твърди се незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се иска отмяната му. В частта за присъденото юрисконсултско възнаграждение се поддържа тезата, че такова се дължи само ако ответния административен орган е бил защитаван от адвокат.

Ответникът - Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Б. не е взел становище по касационната жалба.

В проведеното съдебно заседание страните не изпращат представител.

Участващият по делото прокурор от Върховна идминистративна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, въз основа на анализ на установените по делото данни и правилното тълкуване и прилагане на относимите към спора материалноправни разпоредби.

При извършена ревизията на дружеството са констатирани осъществени сделки с посочени в РА съконрагенти, които сделки органа по приходите е приел, че са облагаеми по смисъла на чл. 12 ЗДДС и приходите от продажба на билети е включил в облагаемия оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2, т. 1 ЗДДС и е определил датата 14.03.2011 г., когато дружеството...