Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. П. ЧЛЕНОВЕ:К. К. Т. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Динка Коларскаизслуша докладваното от съдиятаТ. Д. по адм. дело № 10150/2021

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София против решение № 847/16.09.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-568/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 51/30.06.2021 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на нови тежкотоварни автомобили с монтиран на всеки един от тях хидравличен кран и свързаните с тях специални инструменти, технически документи за поддържане и ремонт за поделения ЕРП, ЖПС и СТ.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Претендира присъждането на направените разноски.

Ответната страна – генерален директор на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“, счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Процесуалният му представител претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна- „Хидро мат“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София не заявява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл.203, т.3 от АПК.

Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: касационната жалба а процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД против решение № 51/30.06.2021 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на нови тежкотоварни автомобили с монтиран на всеки един от тях хидравличен кран и свързаните с тях специални инструменти, технически документи за поддържане и ремонт за поделения ЕРП, ЖПС и СТ, открита с решение № 7/05.02.2020 г., с което „Хидро мат“ ЕООД е класиран на първо място, а касационният жалбоподател е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП.

С обжалваното решение КЗК е счела жалбата на „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД за неоснователна, тъй като отстраняването на дружеството от участие в процедурата е законосъобразно. КЗК е приела, че направеното от дружеството техническо предложение не отговаря на поставеното от възложителя изискване специализирания автомобил с краново устройство да бъде предварително изпитан, одобрен като тип, марка и модел.

Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Изложени са подробни мотиви по възведените в жалбата пред КЗК оплаквания, които не следва да се преповтарят.

Предмет на процесната поръчка е доставката на 12 броя нови тежкотоварни автомобили с монтиран на всеки един от тях хидравличен кран и свързаните с тях специални инструменти, технически документи за поддържане и ремонт за поделения ЕРП, ЖПС и СТ, съгласно изискванията на техническата спецификация - приложение № 1, което е неразделна част от документацията за участие. В техническата спецификация се съдържа задължителния минимум по отношение на „…техническите параметри и изискванията, на които трябва да отговарят тежкотоварния автомобил с монтирано краново устройство, обект на открита процедура по ЗОП, предназначен за транспортиране на материали, консумативи и механизация, наричан по-долу за краткост „автомобила“.“.

В т.2.1. са посочени основните и функционални изисквания към автомобила и крана: Автомобилът трябва да бъде стандартен модел, въведен в масово производство, проектиран в метрична система по измерителна система SI, напълно окомплектован; с двуосно шаси, надстроено, с надстройка - бордова каросерия с олекотени канати с предно разположен (между кабината и каросерията) хидравличен кран; с монтирано краново устройство отпред (между кабината и каросерията), отговарящо на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на машините и Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения или еквивалентни.

При доставката на автомобила следва да се представят следните документи по отношение на крановото устройство: акт за първоначален технически преглед за крановото устройство като съоръжение с повишена опасност /товароподемно съоръжение/ от съответните органи в страната на производителя; технически паспорт с обща техническа информация; техническо досие; обща хидравлична схема на крановото устройство и автомобила; обща електрическа схема на крановото устройство и автомобила; каталог на резервни части на крановото устройство в превод на български език на хартиен и електронен носител.

Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, назначена със заповед № 3-383/10.03.2021 г. на възложителя, е допуснала до етап отваряне на техническите предложения участниците, Екселор холдинг груп ЕООД и Хидро мат ЕООД, както и участника Авто инженеринг холдинг груп ЕООД в изпълнение на задължителните указания на КЗК, дадени с решение № 991/10.12.2020г. на КЗК по преписка № КЗК-696/2020г., оставено в сила с решение № 2799/01.03.2021г. по АД 583/21 на ВАС.

При разглеждане на техническото предложение на Авто инженеринг холдинг груп ЕООД комисията е констатирала, че дружеството предлага да достави новопроизведен автомобил модел Renault D18, на базата на стандартен модел, предварително изпитан, одобрен като тип и окомплектован; с двуосно шаси, надстроено, с надстройка - бордова каросерия с олекотени канати с предно разположен (между кабината и каросерията) хидравличен кран, новопроизведен, марка и модел Hydralift HLC10000. 9 RC.

На основание чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.13 от ППЗОП комисията е поискала от участника да посочи производителя на предложеното краново устройство и да посочи (представи) акт за първоначален технически преглед на крановата установка, както и да посочи място, където комисията може да види предложения кран.

В дадения от комисията петдневен срок участникът е представил разяснения, в които посочва производителя на крана. Участникът е посочил, че предложеният кран стандартен модел Hidralift HLC10000. 9. RC няма къде да бъде видян на място и да бъде проверено техническото му съответствие с изискванията на възложителя, тъй като същият е проектиран на базата на стандартен модел автомобил, но не е произведен и за него няма издаден акт за първоначален технически преглед за крановото устройство като съоръжение с повишена опасност /товароподемно съоръжение/ от ДАМТН. Сочи, че такъв акт ще бъде представен при доставката на автомобила.

След получените разяснения комисията по чл.103 от ЗОП е изискала и информация относно предлагания кран от производителя Hydralift cranes ltd. С писмо изх.№ 01-210521 от 21.05.2021г. производителят е предоставил на комисията изисканата информация, съгласно която кран Hydralift HLC 10000. 9 е проектиран по искане на участника и е предвиден за удовлетворяване на поставените технически изисквания на конкретната обществена поръчка, включително: основата на крана е отливка, колоната на крана се върти в маслена вана, обсегът на въртене е 425 градуса. Производителят е посочил, че кранът не е произвеждан до момента и не може да бъде видян от комисията, но производителят разполага с изготвена вътрешно одобрена техническа документация за него. За целите на поръчката производителят е поел ангажимент дванадесетте крана да бъдат произведени, монтирани, доставени, узаконени и пуснати в експлоатация за срок до 150 календарни дни от получаване на заявка от партньора им.

Въз основа на установените обстоятелства комисията е предложила участникът да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП във връзка с §2, т.25 и т.58 от ДР на ЗОП, тъй като представената от участника оферта е неподходяща и не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Решението си комисията е мотивирала с обстоятелството, че предложеният от участника хидравличен кран е прототип и не съответства на изискванията на възложителя да се достави автомобил, оборудван с кран, който е стандартен модел и е предварително изпитан, одобрен като тип, марка и модел и окомплектован съгласно изискванията на техническата спецификация.

Техническите предложения на останалите двама участници са разгледани и оценени отново, след което е извършено и класиране. За работата на комисията по чл.103 от ЗОП е изготвен доклад, който е утвърден от възложителя.

Въз основа на извършеното класиране възложителят е определил и изпълнителя на поръчката - класираният на първо място участник „Хидро мат“ ЕООД, а Авто инженеринг холдинг груп ЕООД е отстранен от участие с мотиви, съответстващи на изложените от комисията и описани по-горе.

Събраните по преписката доказателства установяват по несъмнен начин, че предложения от жалбоподателя кран е прототип, не е произвеждан до момента, не е предварително изпитан и одобрен като тип, марка и модел.

Съдът също не споделя развитото от касационния жалбоподател становище, че условието автомобилът да бъде новопроизведен, на базата на стандартен модел и да бъде предварително изпитан, одобрен като тип, марка и модел и окомплектован, се отнася само към базовия тежкотоварен автомобил, но не и към крановото устройство, което ще се монтира към него. Както КЗК, така и съдът констатира, че в самото начало на техническата спецификация възложителят е посочил, че изискванията в документацията се отнасят за „тежкотоварния автомобил с монтирано краново устройство,… наричан… за краткост „автомобила““. Поставено е изричното условие автомобилът да бъде предварително изпитан, одобрен като тип, марка и модел и окомплектован (стр.1 от техническата спецификация). Използваните думи и изрази от възложителя и дадените обяснения сочат на категоричния извод, че възложителят е поставил изискването за предварително изпитване и одобрение към тежкотоварния автомобил и монтираното краново устройство, а не само към базовия тежкотоварен автомобил.

Поради това както комисията по чл.103 от ЗОП, така и КЗК не са тълкували разширително поставените от възложителя условия, а напротив - приложили са ги според стриктния им смисъл. Противно на изложеното в жалбата, в решението си КЗК е изложила подробни мотиви в тази насока, които се споделят и от съда.

Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя че КЗК е напуснала рамките на проучването по чл.207 от ЗОП, като е констатирала, че е налице разминаване в информацията, дадена от участника и информацията, предоставена от производителя на крана относно монтажа на крановото устройство, без такива констатации да са направени от помощния орган на възложителя. КЗК следва да обсъди събраните по преписката доказателства и няма никаква пречка при това да наведе собствени доводи в подкрепа на решението си. Освен това констатациите на КЗК се подкрепят от представените по преписката доказателства - разясненията на участника и писмото, получено от производителя.

След като по категоричен начин е установено, че жалбоподателят предлага доставка на тежкотоварен автомобил с монтирано краново устройство, което не отговаря на изискването на възложителя да бъде предварително изпитано, одобрено като тип, марка и модел и окомплектовано, то неговата оферта се явява несъобразена с предварително обявените от възложителя условия, поради което отстраняването му от участие в процедурата се явява законосъобразно.

При липсата на касационни основания за отмяна, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски е неоснователна, а предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, предявено от процесуалния му представител, се явява основателно. След съобразяване на фактическата и правна сложност на делото съдът определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева при спазване на разпоредбите на чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 847/16.09.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-568/2021г..

ОСЪЖДА „Авто инженеринг холдинг груп ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София [п. к.], район [район], кв. [квартал], ул. [улица] № [номер], да заплати на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. К. М. Л. № 110 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Тодор Петков

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Красимир Кънчев

/п/ Таня Дамянова