Производството е по реда чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Обединение "Акваинвест", представлявано от Д.З, чрез пълномощника адв.. Л, с участници в обединението "З. Н" ООД, "У. Е. П" ЕООД и "Г. А" АД, срещу решение № 445 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК- 226/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение № D4165788/19.02.2021 г. на зам.- министърa на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Регионални прединвестиционни проучвания (РПИП) за обособените територии, обслужвани от новоконсолидирани ВиК оператори в шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „РПИП за „ВиК“ ООД, Габрово“, открита с Решение № D49796/26.05.2020 г. на възложителя. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е постановено в нарушение на материалния закон и е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което да бъде отменено и решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка, и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на действията по продедурата. В съдебно заседание касатора се представлява от адв.. Л, която поддържа наведените касационни основания. Претендират се и разноски за двете инстанции.
Ответникът – зам.- министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез упълномощения процесуален представител Л.Н, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Мотивира се в представена подробна писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – "А. П" ДЗЗД / с участници в него "Дабъл Д" ЕООД, "Постулат" ЕООД и "А. Е. С" ООД/, чрез процесуалния си представител юрк.. С, в открито съдебно заседание и с представени в същото писмени бележки, оспорва касационната жалба. Моли съдът да я отхвърли и да му присъди юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че при постановяване на решението КЗК не е допуснала нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, поради което същото като правилно следвало да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред КЗК е било образувано по жалба на Обединение "Акваинвест" срещу Решение № D4165788/19.02.2021 г. на зам.- министърa на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Регионални прединвестиционни проучвания (РПИП) за обособените територии, обслужвани от новоконсолидирани ВиК оператори в шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „РПИП за „ВиК“ ООД, Габрово“, открита с Решение № D49796/26.05.2020 г. на възложителя. С това решение, за обособена позиция № 2, на първо място е класиран участникът "Аква пул" ДЗЗД, а жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, ал. 2, б."а" от ЗОП: оферната на участника не съответства на предварително обявените условия на поръчката.
С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение "Акваинвест". За да постанови този резултат, КЗК е достигнала до извод за обоснованост на преценката на помощния орган на възложителя, че е налице несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на документацията по процесната обществена поръчка. С. К, в офертата на участника Обединение "Акваинвест" действително са налице констатираните несъответствия, както следва: първото от тях е между описанието на изпълнението на поддейност 3.2. "Посещение на място" в предложението за изпълнение на поръчката и индикативния план - график; следващото несъответствие е, че жалбоподателят не е предвидил изпълнение на дейност 6 в пълния й обхват, както е заложен в Техническата спецификация, тъй като не е поел ангажимент за съобразяване с пълния обхват на Приложение № 1. Според КЗК, налице е и третото основание за отстраняването на Обединение "Акваинвест", тъй като предложението за изпълнение на поддейност 9.1. не съответства на изискванията на Техническата спецификация. В заключение КЗК е констатирала, че в жалбата, с която е сезирана, Обединение "Акваконсулт" не оспорва последното /четвърто/ основание за отстаняване от участието му по обособена позиция № 2, а именно, извода на помощната комисия на възложителя, че е представил индикативен график за изпълнение на дейностите и поддейностите, включени в Техническата спецификация и с информацията от техническото му предложение за организацията на изпълнението на обществената поръчка. Позовавйки се на условията на документацията, КЗК е приела, че описаното несъответствие между план - графика и посоченото в техническото предложение на жалбоподателя води до неговото отстраняване от по - нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Така, като е констатирала, че Обединение "Акваконсулт" не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката, КЗК е споделила извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от участие в процесната обществена поръчка.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.
Първото основание за отстраняване на Обединение "Акваинвест" е, че за поддейност 3.2. то е посочило, че "Посещенията на място са съпътстваща цялостната работа на изпълнителя дейност. Изпълнението на тази дейност ще започне веднага след подписването на договора с Възложителя и ще продължи до края му", т. е., обединението заявява, че посещенията на място ще бъдат извършвани от началото до края на изпълнение на поръчката, която е с продължителност 24 месеца. В същото време, обаче, както е констатирала помощната комисия на възложителя, а впоследствие и КЗК, в индикативния план - график продължителността на поддейността е посочена за 4 месеца, от месец 3 до месец 6 за изпълнението на поръчката. Ето защо, съответен на данните по делото е изводът на КЗК, че горното обстоятелство представлява несъответствие между план - графика и посоченото в техническото предложение на участника. Основателно в писмената защита на възложителя се поддържа становище, че касаторът прави опит за интерпретация на действително изразената воля в техническото си предложение, посочвайки, че е имал предвид, че изявлението "Изпълнението на тази дейност ще започне веднага след подписването на договора с Възложителя и ще продължи до края му" реферира към изпълнение на посещения на място, обвързани с цялостното изпълнение на дейностите, обект на поръчката, а не конкретно към поддейност 3.2. Това тълкуване, обаче, не се подкрепя от текста на Техническото предложение, където ясно и недвусмислено, при представянето на начина иподхода на поддейност 3.2., обединението е заявило, че визираният по - горе текст се отнася до "тази дейност", т. е. сам е определил срок на изпълнение на поддейност 3.2. на 24 месеца. В текста не е разписано, че проверките на място ще заемат фактическо време от 4 месеца. Отбелязване в такъв смисъл не е направено. Всъщност, твърдение в такъв смисъл е въведено за първи път в касационната жалба. В реда на изложените мотиви следва да се посочи, че тезата на касатора, че индикативният план - график има самостоятелно значение и в този смисъл би следвало да се има предвид само посочения в него срок за изпълнение на подейност 3.2. от 4 месеца, не кореспондира с условията, разписани в обществената поръчка. Възложителят е поставил изискване за минималното съдържание на Техническото предложение в Образец № 2 "Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка", както следва: "Участникът излага своето предложение съобразно Техническата спецификация за настоящата обществена поръчка. Техническото предложение следва да съдържа минимум: начин и подход за изпълнение на дейностите и поддейностите, включени в ТС; организация на изпълнението на дейностите и поддейностите, включени в ТС, демонстрираща правилната им последователност и съответствие със заложените цели; индикативен план-график за изпълнение на дейностите и поддейностите, включени в ТС със съответните срокове в съответствие с ТС и с информацията от техническото предложение на участника за организация на изпълнението на дейностите". Както е посочила и КЗК, от текста на изискването е видно, че възложителят е изискал индикативният план-график да визуализира информацията от техническото предложение на участника, поради което и индикативния план-график не може да съдържа нова/различна информация от тази в техническото предложение, т. е. той няма самостоятелно значение, а следва да се разглежда във връзка с текста на техническото предложение. Все в този контекст от съществено значение е да се подчертае и обстоятелството, че в Методиката за комплексна оценка на офертите по процесната обществена поръчка възложителят е посочил, че не се оценява техническото предложение на участник и офертата му подлежи на отстраняване, в случай че се констатира разминаване между информацията за изпълнението на всяка една от дейностите и поддейностите, съдържаща се в индикативния план-график и тази, посочена в техническото му предложение за организация на изпълнението на всяка една от дейностите и поддейностите. Правилен е изводът на Комисията, че установеното по - горе несъответствие предполага отстраняване на участника от по - нататъшно участие, поради което и следва да се приеме, че дори и само на това основание Обединение "Акваинвест" законосъобразно е отстранен от по - нататъшно участие.
С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че са неоснователни и останалите оплаквания срещу изводите на КЗК за законосъобразното отстраняване на Обединение "Акваинвест".
Второто основание за отстраняване на Обединението е, че участникът не предвижда изпълнение на Дейност 6 "Проектни параметри" в пълния й обхват, както е заложен в Техническата спецификация, тъй като не поема ангажимент за съобразяване с пълния обхват на Приложение № 1 към Техническата спецификация. Касаторът счита, че пълният обхват на дейността се съдържа в нормативната уредба, регламентираща водоснабдяването, канализацията и пречистването на питейни и отпадни води на територията на Р. Б, поради което и референцията към регламентираните в законовата рамка оразмерителни параметри /стр. 92 и стр. 93 от предложението за изпълнение на поръчката/, според него е съответстващо на изискванията на Техническата спецификация, още повече, че последната не съдържа конкретно изискване за съответствие с Приложение № 1. Доводите на касатора са неоснователни, поради следното: С. Дята на обществената поръчка, изискванията към предмета на същата са разписани в Техническа спецификация и Приложение № 1 към нея. На стр. 4 от Техническата спецификация изрично е посочено, че "Неразделна част от Техническата спецификация е Приложение № 1 "Съдържание и насоки за Регионални прединвестиционни проучвания под формата на доклад". Следователно, твърдението на касатора, че в Техническата спецификация липсва препратка към Приложение № 1 не намира опора в данните по делото. Противно на твърденията в касационната жалба, техническо предложение, като това на Обединение "Акваинвест", което не съдържа предложение за изпълнение на изискванията, заложени в Предложение № 1 към Техническата спецификация, се явява неподходящо по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Ето защо и оплакването, че помощната комисия на възложителя е променила въведените изисквания за съдържание и пълнота на техническите предложения, разписани в Техническата спецификация и Приложение № 1 към нея, обосновано е преценено като неоснователно от КЗК. П. К е споделила извода на помощната комисия на възложителя, че в Техническото предложение на Обединение "Акваинвест", в Дейност 6, са разписани избирателно някои от посочените параметри за водоснабдителната и канализационата система за съответната обособена територия, като същите, от една страна, представляват буквален препис на изискванията на възложителя единствено и само в частта на Техническата спецификация, а, от друга, липсва препращане към Приложение № 1, включително липсва и общ текст за съобразяване с основните параметри на водоснабдителната система и проектни параметри за оразмеряване на канализационната система, с които всеки участник следва да се съобрази при изготвяне на техническото си предложение, респективно впоследствие при изпълнение на поръчката.
Третото основание за отстраняване на Обединение "Акваинвест" е, че предложението за изпълнението на поддейност 9.1. "Регионални прединвестиционни проучвания" не съответства на изискванията на Техническата спецификация. По тази част от спора е необходимо да се подчертае, че по същество касаторът не оспорва фактически констатации, изложени от комисията в Протокол № 2. Той оспорва извода на помощната комисия и на КЗК, че възприетото съдържание на неговото предложение предпоставя налага отстраняването му от обществената поръчка. Настоящият състав намира за обоснован извода на КЗК, че и тези оплаквания на Обединение "Акваинвест" не могат да бъдат споделени. По Дейност 9 „Изготвяне на Регионално прединвестиционно проучване /РПИП/ и на проект с инвестиционни мерки“ участникът следва да подготви РПИП за съответната обособена територия, което по обем и съдържание следва да отговаря на посоченото в Приложение № 1 към Техническата спецификация на обществената поръчка (поддейност 9.1), Касаторът е отстранен, тъй като при разписването на стъпките и начините за изпълнение на поддейността е поел ангажимент само по отношение на четири населени места: населени места с население над 10 000 жители - общо 2 броя /гр. Г. и тр. Севлиево/, както и населените места с население от 2 000 жители до 10 000 жители- 2 броя /гр. Т. и гр. Д./, а не по отношение на определените агломерации в резултат на изпълнение на Дейност 2 "Определяне границите на агломерациите. Анализ и оценка на съществуващото положение и нуждите за бъдещо развитие". При разписването на Дейност 2 възложителя е поставил изискване да бъдат определени граници и товари на агломерации по смисъла на Директива 91/271/ЕИО /терминът "агломерация" не се припокрива с "административна единица" доколкото границите на една агломерация може да съответстват или да не съответстват на границите на административна единица/. КЗК обосновано е възприела тезата на възложителя, че при изготвянето на Техническата спецификация последният има информация за общоизвестния факт - броя на населението на съответното населено място, поради което и от участниците не се изисква да се основат на тази общоизвестна информация, а да извършат събиране на данни и анализ на тези данни в рамките на Дейност 2, определяйки граници и товари на агломерации по смисъла на член 2, §4 от Директива 91/271/ЕИО, т. е. в Техническата спецификация няма списък на агломерации. При тези данни, правилен е изводът на Комисията, че при разписване на техническото си предложение Обединение "Акваинвест" е предопределило резултата от Дейност 2, като се е ангажирало с включването на конкретно посочени от него населени места в обхвата на действията, които ще изпълни по поддейност 9.1. По този начин обединението автоматично е приравнило населените места с достатъчно голям брой жители - гр. Г., гр. С., гр. Т. и гр. Д. на агломерации, което, обаче, е в противоречие с изискванията на възложителя, заложени в Техническата спецификация.
В касационната жалба превратно се интерпретира извода на КЗК, според който Обединение "Акваинвест" не оспорва последното /четвърто/ основание за отстраняването му от участие по обособена позиция № 2 на процедурата, а именно констатацията на комисията, че обединението е представило индикативен график за изпълнение на дейностите и поддейностите, включени в Техническата спецификация, който не е в съответствие с последната и с информацията от Техническото му предложение. Това е така, тъй като, както бе посочено и по - горе, визираното несъответствие, например досежно поддейностите в рамките на изпълнение на Дейност, 2, 3 и 9, по същество не е оспорено, като тезата на касатора е, че индикативният график има самостоятелно значение и неговото съдържание не подлежи на съгласуване. Тази теза, обаче, не намира опора в утвърдената документация по процесната обществена поръчка, като съображения за това бяха изложени по - горе в мотивната част на настоящия съдебен акт.
В заключение следва да бъде посочено, че нарушаването на минималното съдържание на техническите изисквания съставлява нарушаване на императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, и е задължителна предпоставка за помощния орган на възложителя да приложи разпоредбата на чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП. Като е стигнала до аналогични изводи, Комисията е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът следва за заплати на възложителя и на ДЗЗД "Аква пул" юрисконсултско възнаграждение в размер на по 200 лв. на всяка от страните.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 445 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК- 226/2021г.
ОСЪЖДА Обединение "Акваинвест", с участници "З. Н" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "К. В" № 157-159, ет. 1, офис 3, представлявано заедно и поотделно от Д.З и М.К, "У. Е. П" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "М. Т" № 6, офис 5, представлявано от Ж.Ц, и "Г. А" АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Съборна" № 9, ет. 4, представлявано от Т.Т, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Б. [], гр. С., ул. "Св. св. Килир и Методий", сумата 200 /двеста/ лева - разноски, съставляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
ОСЪЖДА Обединение "Акваинвест", с участници "З. Н" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "К. В" № 157-159, ет. 1, офис 3, представлявано заедно и поотделно от Д.З и М.К, "У. Е. П" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "М. Т" № 6, офис 5, представлявано от Ж.Ц, и "Г. А" АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Съборна" № 9, ет. 4, представлявано от Т.Т, да заплати на "А. П" ДЗЗД, с участници в него "Дабъл Д" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. В. Т, [адрес], представлявано от С.П, "Постулат" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., [адрес], представлявано от Е.А, и "А. Е. С" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Самоков" № 28, вх. Е, ет. 2, ап. 14, представлявано от В.В, сумата 200 /двеста/ лева - разноски, съставляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Решението е окончателно.