Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], депозирана чрез юрк.. Р, срещу решение № 46/13.04.2016 г., постановено по адм. дело № 22/2016г. на Административен съд - Ямбол. С доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, липса на мотиви, несъответствие с целта на закона и необоснованост на съдебния акт, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с уважаване на първоначалната жалба. Претендират се разноски по представен списък.

Ответникът - [община], не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт - процесуално е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 ЗУТ, е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу решение на Комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РД 02-00595/04.06.2015г. на кмета на [община], материализирано в Протокол от 26.01.2016 год., с което е определено еднократно обезщетение от 520лв за възникнал сервитут, по реда на чл. 193 ЗУТ, с обща площ 107.80 кв. м., през четири общински поземлени имоти: ПИ 87374.511.424. - частна общинска собственост, ПИ 87374.511.421, ПИ 87374.511.8 и ПИ 87374.511.7 – и трите публична общинска собственост, за трасе на Кабел НН 1 кV и външно ТЕПО за захранване на производствен цех с идентификатор 87374.511.449.1 в [населено място], [улица].

За да постанови този правен резултат, административният съд е приел, че оспореното решение за изготвяне на оценка по чл. 210 ЗУТ, е издадено от компетентен орган, в предвидената форма,...