Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "М-ТЕХ ИДА" с участници в гражданското дружество: "Джи Ар Пи Тех" ООД, гр. С. З, представлявано от управителя Д.К и "Металик" АД, гр. С. З, представлявано от председателя на Съвета на директорите Д.К.К жалба е подадена чрез Д.К, като упълномощен представител на съдружниците, съобразно договор от 14.12.2015г. и допълнително споразумение № 3 от 16.05.2016г., против решение № 494 от 03.05.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-289/28.03.2018 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че при постановяване на акта си Комисията е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неразглеждане на оплакването за незаконосъобразност на проведеното договаряне на 02.11.2017г. при спряна възлагателна процедура. Развива подробни съображения за наличие на противоречие с материалния закон и твърди, че органът по преразглеждането е следвало да установи задължителните предпоставки за прекратяване на процедурата по чл. 39, ал. 1, т. 5 и 6 ЗОП отм. Претендира отмяна на обжалваното решение и на процесния акт на възложителя, както и изпращане преписката на възложителя със задължителни указания по хода на процедурата. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът - "Т. М. И II" ЕАД, със седалище и адрес на управление в с. К., обл. С. З, оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Пандова, която в съдебно заседание и с писмено становище счита, че решението на КЗК е недопустимо, тъй като не са съобразени правилата за активна процесуална легитимация на подателя...