Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. А. Х. срещу Решение № 8245 от 21.12.2016 г., постановено по адм. д. № 8388/2016 г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № Р-427/29.07.2016 г. на директора на Агенция „Митници“, с което е потвърдено Решение № 874 от 31.05.2016 г. на началника на М. П за отказ за възстановяване на акциз в общ размер на 490 655, 40 лв.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и обявяване на нищожност на административния акт поради противоречие с влязло в сила съдебно решение. Иска се присъждане на разноските по водене на делото.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Х., която поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът – директорът на Агенция „Митници“ чрез пълномощника си юрк. Г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените от касационния жалбоподател основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена срещу решение, което подлежи на обжалване, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима....