Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Б. М” ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., подадена чрез процесуален представител срещу решение № 4238 от 21.06.2018 г. постановено по административно дело № 1834/2018 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е пренебрегнал представените по делото доказателства за факта, че по-ранната нерегистрирана марка е използвана от лицето, което е неин действителен притежател и то не само във вида, в който е заявена, а и в несъществено различен вид, което следва да се приеме за използване на самата заявена марка. „Използване в търговската дейност” на нерегистрирана марка по смисъла на чл. 12, ал. 6 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО) не е тъждествено по естеството си на понятието „реално използване” на марка по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗМГО. С оглед вида на услугите, по търговия със скъпи дизайнерски дрехи, наличието дори на един магазин на търговеца, предлагащ услугите, е пазарно постижение, което гарантира, че тези услуги са достигнали до възприятията на потребителите. По делото са представени доказателства, че видът, в който марката е била използвана е бил несъществено различен от използваната в заявката й визия, като е запазена отличителността на марката. От представените по делото доказателства се установява, че марката е използвана от „Брайдъл мода” ООД. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът – Председател на Патентно ведомство на Р. Б, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът...