Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на "Вадим" ООД със седалище гр. С.,представлявано от управителя А.Я, срещу решение № 1398/13.12.2018 г. постановено по преписка № КЗК-1024/2018г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 50/31.10.2018 г. на ректора на Технически университет - Габрово за прекратяване на процедура чрез публично състезание за възлагане на обществената поръчка с предмет: "Денонощна физическа охрана на обекти на Технически университет – Габрово”.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с твърдения, че КЗК неправилно и без обсъждане на най-съществените му доводи е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че липсвало основанието по чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Намира, че КЗК - в нарушение на тази норма е приела, че възложителят законосъобразно е прекратил процедурата за обществена поръчка, без наличие на предвидените в закона предпоставки и кумулативно определените условия, както и че възложителят не е доказал наличието на фактите, представляващи основание за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, още повече, че въобще не можело да се установят по категоричен начин елементите на състава "съществена промяна в обстоятелствата, които възложителят не е могъл да предвиди”-,предвид „необоснованото” решение на възложителя за "неотложен ремонт" на сградата на техническия колеж в Ловеч, с оглед падналите от фасадата на сградата две облицовъчни плоскости, неналагащ прекратяването на процесната обществена поръчка на посоченото правно основание. Инвокира и довод, че не ставало ясно защо едва...