Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кристех-84“ ЕООД, чрез процесуални представители – адв. Е.Д и адв. А.А против Решение №284/24.04.2020 г. по преписка №КЗК-155/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията). С него е оставена без уважение жалба с вх. №ВХР-234/13.02.2020 г. от „Кристех-84“ ЕООД срещу Решение №РРС 19-144-1/16.01.2020 г. на Член на Управителния съвет (УС) на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, упълномощен с решение на УС на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, отразено в Протокол №497, т. 3 от 08.01.2020 г., за откриване на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на трафопостове по части архитектурно-строителна, конструктивна и хидроизолации на територията на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - Р. С и София област, реф. №РРС 19-144”.

В касационната жалбата са изложени подробни доводи за неправилност на постановеното от КЗК решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, защото КЗК в противоречие с фактите по преписката приела, че възложителят не е нарушил чл. 2, ал. 1 ЗОП при изготвяне на проекто–договора за обществена поръчка, както, и че не е нарушен чл. 21, ал. 2 ЗОП. Моли за отмяна на обжалваното решение на КЗК и за присъждане на разноските съобразно списък по чл. 80 ГПК.

Касационният ответник "ЧЕЗ Разпределение България" АД поддържа, че обжалваното решение на КЗК е обосновано. Приема, че Комисията правилно е тълкувала приложимите норми на ЗОП, поради което счита, че не е налице нарушение на материалноправните разпоредби, така както се поддържа от касатора. По подробно изложени съображения в открито съдебно заседание и в писмена защита...