Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Ес К. Г“ със седалище в гр. С., представлявано от М.Д, със съдружници в обединението „С. И“ АД и „Калистратов груп“ ООД, срещу Решение №568/16.07.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията, (КЗК или само „Комисията“) постановено по преписка №КЗК-367/2020 година.
С решението Комисията е оставила без уважение жалбата му против Решение №513р-42377/28.05.2020 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, Министерство на вътрешните работи, за определяне на изпълнител в „открита“ процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на обединен дежурен център в сградата на СДВР-МВР, находящ се в гр. С., ул.“Антим I“ №5, в частта по обособена позиция №1. Процедурата е открита с Решение №18 от 27.08.2019 г. на възложителя. Релевират се подробни съображения относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на обжалвания акт, като съдът върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие.
Ответникът - Директор на Столична дирекция на вътрешните работи – Министерство на вътрешните работи, чрез юрк.. К оспорва касационната жалба и я счита за неоснователна. Моли същата да се остави без уважение, а обжалваното решение на КЗК като правилно и обосновано да се остави в сила.
Ответникът - "НСК - София" ЕООД, чрез адв.. Я, поддържа, че касационната жалба е неоснователна и изтъква доводи за правилност на решението на КЗК.
Ответникът - Сдружение "Билдинг ЕМ" не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че решението на КЗК е правилно, постановено е при липса на посочените касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК. Не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ППЗОП, а възложителят е спазил датата на отваряне на ценовите предложения на участниците.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
С Решениe №568/16.07.2020 г., постановено по преписка №КЗК-367/2020 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на Консорциум „Ес К. Г“ против Решение №513р-42377/28.05.2020 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, Министерство на вътрешните работи, за определяне на изпълнител в „открита“ процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на обединен дежурен център в сградата на СДВР-МВР, находящ се в гр. С., ул.“Антим I“ №5, в частта по обособена позиция №1.В образуваното административно производство КЗК правилно е установила, че процедурата е обявена с Решение №18/27.08.2019 г. на възложителя. Прието е, че Консорциум „Ес К. Г“ в качеството си на заинтересован участник по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП е обжалвал пред КЗК решението на възложителя при наличие на доказан правен интерес от оспорване.
Пред органа по преразглеждане консорциумът с жалбата е изтъкнал две групи възражения, отнасящи се за допуснати съществени нарушения на процедурните правила по провеждане на обществената поръчка.
Първото е свързано с обстоятелството, че помощният орган на възложителя отворил ценовото предложение на „Маридел 2012“ ЕООД, без участникът да е поискал удължаване на срока на валидност на представената оферта, като впоследствие е бил отстранен от участие в обявената процедура.
Второто възражение е относно това, че възложителят оповестил ценовото предложение на Сдружение „Билдинг ЕМ“ на отделно, второ заседание на помощния орган на 07.05.2020 г., вместо на заседанието, проведено на 28.04.2020 г., когато били отворени пликовете „Предлагани ценови параметри“ на останалите участници.
Пред КЗК Консорциум „Ес К. Г“ поддържа, включително и в касационната жалба, че бил нарушен чл. 57 от ППЗОП (в приложимата му редакция към датата на откриване на обществената поръчка), както и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 4 ЗОП.
КЗК е приела жалбата за допустима, но неоснователна. За да мотивира извода си по същество на спора, Комисията е установила, че същата е подадена в съответствие с чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" ЗОП, от заинтересован участник, при спазване на 10 - дневния срок от получаване на обжалваното решение. В пределите на изложените в жалбата възражения КЗК е извършила анализ и преценка на фактите и доказателствата по преписката, като е достигнала до извод, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно.
По отношение доводите на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон КЗК намира, че ценовото предложение на „Маридел 2012“ ЕООД не е следвало да бъде отваряно на заседанието на помощния орган на 28.04.2020 г., тъй като този участник не е удължил срока на офертата си. Жалбоподателят не оспорва отстраняването на участника, но възразява срещу отваряне на офертата му. Твърдението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процедурата по чл. 57, ал. 1 ППЗОП КЗК е приела за неоснователно. КЗК счита, че процедурата по ЗОП е строго формална, но нарушението на чл. 57, ал. 1 ППЗОП не е съществено, тъй като „Маридел 2012“ ЕООД е бил отстранен на основание чл. 107, ал. 5 във връзка с чл. 35а, ал. 3 посл. изр. ППЗОП. А основанията за отстраняването на този участник не са били предмет на оспорване в производството пред КЗК, съответно не са опорочили акта на възложителя за определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка.
С решението си КЗК намира за неоснователно и второто възражение на Консорциум „Ес К. Г“ относно провеждане на второ заседание на комисията на възложителя, избрана за да оповести резултатите от обявената обществена поръчка. Аргументите на Комисията за защита на конкуренцията се основат на обстоятелството, че в ЗОП и ППЗОП не се съдържат императивни правила, които да забраняват провеждане на повече от едно заседание за отваряне на офертите с ценовите параметри. Анализирайки проведената процедура по избор на изпълнител и в частност на работата на помощната комисия, КЗК извежда извод, че помощният орган в рамките на посочената процедура и оперативната си самостоятелност, е преценил, че поради отваряне на офертата на „Маридел 2012“ ЕООД, следва да насрочи второ заседание за отваряне на ценовата оферта на Сдружение „Билдинг ЕМ“, като спази предвидения в чл. 57, ал. 3 ППЗОП ред за уведомяване на участниците.
След като Комисията е счела, че констатираните от нея нарушения на чл. 57, ал. 1 ППЗОП са несъществени, както и предвид и липсата на нарушение на чл. 57, ал. 3 ППЗОП във връзка с чл. 2 ЗОП, е отхвърлила жалбата на Консорциума като неоснователна.
При извършения контрол на основание чл. 218 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. Не са осъществени нарушенията, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено разглеждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е приела правилно решение, което следва да остане в сила.
Дейността на назначената от възложителя комисия е отразена в съставените от нея три протокола и в доклада по чл. 103 ЗОП, въз основа на които е издадено атакуваното от жалбоподателя решение. От съдържанието на Протокол №2/01.11.2019 г. е видно, че по обособена позиция № 1 са подадени оферти от участниците „Маридел 2012“ ЕООД, Сдружение „Билдинг ЕМ“ (с участници ЕМ - Е.М” ЕТ и „А. Б. И“ ЕООД), „НСК-София“ ЕООД и Консорциум „Ее К. Г“ („С. И“ АД и „Калистратов груп“ ООД).
В протокол №4/15.05.2020 г. от работата на помощният орган е посочено, че от „ Маридел 2012 ” ЕООД, в представения срок, не е постъпило уведомление за потвърждаване на срок за валидност на офертата. Липсата на волеизявление от страна на дружеството, Комисията преценява като липса на потвърждение за удължаване на срока на офертата. При изготвяне на окончателния доклад от възложителя е прието този участник да бъде предложен за отстраняване на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, във връзка с чл. 35а, ал. 3 изр. последно ППЗОП. Възложителят в своето решение, което се оспорва пред КЗК, е изложил обосновани мотиви във връзка с отварянето на ценовото предложение на „Маридел 2012“ ЕООД, които са идентични с тези в обобщителния доклад по чл. 106, ал. 1 ЗОП.
Правилна е преценката на Комисията, свързана с възраженията на оспорващия, че констатираното нарушение на чл. 57, ал. 1 ППЗОП е несъществено. Същото не е засегнало възможността на Консорциума да участва в процедурата или да бъде избран за изпълнител. Нарушението не сочи и на извод, че процедурата по обявената обществена поръчка следва да бъде прекратена, то не е повлияло и на оценката на неговата оферта, като класиран на трето място по ОП №1. Ето защо правните аргументи на Комисията се основават на вярна преценка на правнорелевантните факти, относими към вече изтъкнатите от жалбоподателя пред КЗК доводи.
Спазена е и разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ППЗОП. КЗК обосновано е приела, че възложителят е обявил повторно в профила на купувача датата и часа на следващото заседание на помощния орган на възложителя, в условията на публичност и прозрачност на проведената процедура именно за отваряне на офертата на Сдружение „Билдинг Ем“.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски. Последните представляват юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на юрисконсулт Ковачев, възлизащо на 200 лева. Размерът му е съобразен с изискванията на чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На ответника „НСК - София“ ЕООД следва също да се присъдят своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото. Възнаграждението се определя на 750 лева, съгласно представен договор за правна защита и съдействие (лист 92 от касационното дело), осъществена от адв.. Я и е заплатено в брой.
На основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №568/16.07.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-367/2020 година.
ОСЪЖДА „С. И“ АД с ЕИК 204352894 и „Калистратов груп“ ООД с ЕИК 201760595, които са съдружници в Консорциум „Ес К. Г“ да заплатят на Столична дирекция на вътрешните работи – Министерство на вътрешните работи разноски общо от 200 лева (двеста лева) за касационната инстанция.
ОСЪЖДА „С. И“ АД с ЕИК 204352894 и „Калистратов груп“ ООД с ЕИК 201760595, които са съдружници в Консорциум „Ес К. Г“ да заплатят на „НСК - София“ ЕООД с ЕИК 831838874 разноски в размер на 750 лева (седемстотин и петдесет лева) за касационната инстанция.
Решението е окончателно.