Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 50, ал. 1 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО).
Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Р. Б, чрез юрк.. Ш, срещу решение № 5041 от 26.07.2018 г., постановено по адм. дело № 12480/2017 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение № 135/31.07.2017 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.
В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу описания индивидуален административен акт. Касаторът възразява срещу извода на първоинстанционния съд, че е изпълнен фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Твърди, че между процесната заявка за регистрация на марка с вх. № 134002 ПРОСТАМАКС (PROSTAMAX) и противопоставената марка с рег. № 78917 ПРОСТАМАТ ПРОТЕКТ (PROSTAMAT PROTECT) не е налице установеното от вещото лице, неправилно възприето и от съда, визуално, фонетично и смислово сходство. Застъпва позиция за липса на непряко объркване на потребителите от сходството на противопоставените марки. Обоснова защитна теза за законосъобразност на Решение № 135/31.07.2017 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Срещу същото съдебно решение е подадена касационна жалба и от "Ф. Нлс" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. "А.С.П" № 34, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя Г.Ф, чрез адв. Д.Л от САК. В нея се акцентира на допуснато от съда съществено процесуално нарушение, изразяващо се в отхвърляне на доказателственото искане на страната за назначаване на допълнителна или тройна съдебна експертиза по поставените въпроси. Оспорва експертното заключение не вещото лице, като счита,...