Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №10633 от 25.08.2017 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №1903/2017 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу Решение за определяне на финансова корекция №ФК-6 от 21.11.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020 г.“, с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от всеки допустим разход, финансиран със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор №259 от 25.09.22015 г. с ДЗЗД [фирма]. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно е приел нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП, отм. ), което е основание за определяне на финансова корекция. Не е отчел, че поставеното изискване за включване на експертите в списъка на правоспособните физически лица за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) е в съответствие с нормативните разпоредби и не води до ограничаване на чуждестранни експерти, тъй като всяко лице, независимо от гражданството си, може да бъде включено в списъка, стига да притежава необходимите образование и квалификация.

Не е отчел изискването в документацията за представяне на еквивалентен документ по чл. 166, ал. 7 ЗУТ от чуждестранните участници, както и факта, че изискването експертите да бъдат включени в списъка на правоспособните физически лица за упражняване на дейността по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ произлиза от установения в националното право разрешителен режим за извършване на консултантски услуги за...