Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-София моли да бъде отменено като неправилно решение № 4545/28.06.2016г. по адм. д. № 2563/2013г. на АССГ в частта, с която е изменен РА № 2001106473/15.02.2012г. на ТД на НАП-София като е намален данъка по чл. 35 от ЗОДФЛ отм. за 2006г. на 332 288, 75лв със съответните лихви. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер 300лв. По жалбата на другата страна поддържа, че е неоснователна.

Втора касационна жалба е подадена от И. Д. против решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА и в тази част да бъде уважена, като й бъдат присъдени разноски или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Оспорва жалбата на другата страна като поддържа, че юрисконсултското възнаграждение следва да се определи по чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационните жалби са допустими и подадени в срок.

С обжалваното решение административният съд е изменил РА № 2001106473/15.02.2012г. на ТД на НАП-София, изменен с решение №3030/21.12.2012г. на директора на Дирекция „ОДОП”-София като е намалил данъка по чл. 35 от ЗОДФЛ отм. за 2006г. на 332 288, 75лв със съответните лихви и е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част.

Страните не...