Образувано е по жалба от "Н. Б." ЕООД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. А. И., против решение №603 от 29.05.2012г. по преписка №КЗК - 1433/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е прието за установено, че е извършено нарушение от "Н. Б." ЕООД на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 86 725 лв., както и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно и немотивирано. Твърди, че не е извършено нарушение, поради липса на сходство на опаковките на предлаганите продукти, които се предлагат на пазара в този вид в различен период от двете конкурентни дружества. Твърди, че предлагат продукта от 2007г. до сега в един и същи вид, а конкурентното дружество е променило дизайна си през 2008г. и в различен вариант.
Твърди, че решението на КЗК е необосновано и противоречиво относно фактическите установявания и правни изводи. Моли, да се отмени обжалваното решение или алтернативно, да се намали размера на наложената имуществена санкция.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. К. оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи в писмени бележки за законосъобразност на обжалваното решение и липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - „Валмарк” ЕАД, Ч. Р., чрез пълномощника си адв. Б. Т., оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се присъдят направените разноски по делото.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
С решение №603 от 29.05.2012г. по преписка №КЗК - 1433/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, на основание чл.
чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК,
е прието за установено, че е извършено нарушение от "Н. Б." ЕООД на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 86 725 лв., както и е постановено прекратяване на нарушението. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29 и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК
от "Н. Б." ЕООД, в които части решението на КЗК е влязло в сила съгласно чл. 65, т. 2, предл. 1 от ЗЗК , поради това, че не е обжалвано в тази част.
Предмет на съдебното производство е само частта от решението, с което е прието, че е осъществено нарушение по чл. 35, ал. 1, наложена е имуществена санкция и е постановено прекратяване на нарушението.
Във връзка с установяване на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, КЗК е приела, че „Валмарк” ЕАД, Ч. Р., което разпространява на територията на страната чрез дъщерно дружество „В. Б.” ЕООД хранителна добавка - "Артростоп" и „Н. Б.” ЕООД, което предлага хранителна добавка - „Артрогард”, са предприятия по смисъла на §1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които осъществяват търговската си дейност в условията на конкуренция във връзка с разпространението на територията на страната на посочените хранителни добавки, предназначени за облекчаване на болките в ставите и увеличаване на тяхната подвижност и издръжливост. Въз основа на извършеното проучване и при сравнение на цялостния вид на опаковките на предлаганите продукти „Артростоп” и „Артрогард”, КЗК е констатирала висока степен на сходство: "и в двата продукта като фон е използван един и същ нюанс на червения цвят, наименованията и на двата продукта са изписани с бели латински букви, като визуално и фонетично са сходни до голяма степен (ArthroStop / ArthroGuard) поради наличието на идентична първа част в наименованието, а втората част в първия случай означава спирам (Stop), а във втория – предпазвам (Guard) – думи, които са свързани с ефекта и на двете хранителни добавки по отношение на болките в ставите, изписани с главна буква и при двете, анатомично изображение на колянна човешка става". КЗК е приела, че начинът на оформяне на цялостния дизайн, конкретната комбинация между посочените характерни елементи, измества вниманието от наличните разлики, които са по-трудно забележими: логото при двете опаковки („Стоп на дискомфорта в ставите” / „Пази ставите”), разрез на опаковката и капсули (при „Н. Б.” ЕООД), таблетки (при „Валмарк” АД). Приела е, че продуктът „Артрогард” може да бъде погрешно възприет като една от разновидностите на хранителните добавки на „Артростоп”, поради това, че цялостният външен вид на опаковката на хранителните добавки „Артрогард” е максимално сходен с този на хранителните добавки „Артростоп” до степен, че да създаде реална опасност от възникване на заблуда на потребителите относно произхода и производителя му. Въз основа на фактическите установявания КЗК е извела правен извод, че са налице предпоставките на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, поради което е установила извършено нарушение. В тази връзка е наложила имуществена санкция на юридическото лице в размер на 2, 5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2011г. и е постановила прекратяване на нарушението.
Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд съгласно чл. 168 от АПК приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
От доказателствата по делото се установява, че производството пред КЗК е инициирано по искане на „Валмарк” ЕАД за установяване извършени нарушения от „Н. Б.” ЕООД по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, във връзка с имитация на продукта - хранителна добавка „Артростоп”, внасян от тях и разпространяван на територията на Р. България чрез дъщерно дружество „В. Б.” ЕООД. Установено е, че
„Валмарк” ЕАД, Ч. Р. осъществява дейност по разпространение на хранителни добавки „Артростоп” на територията на страната от 2006 г. до настоящия момент чрез българско дружество „В. Б.” ЕООД (
с едноличен собственик на капитала - „ВАЛМАРК” ЕАД).
„Валмарк” ЕАД, Ч. Р. притежава регистрирани международни комбинирани марки
„ArthroStop” - № 734174 на 28.02.2000 г. и марка „Артростоп” - № 967304 на 19.05.2008 г. в Международното бюро 19.05.2008 г., които имат действие на територията на Р. Б.. Вида на опаковките, с които се предлага продукта са представени в решението на КЗК по фиг. 2, с период на
предлагане м. септември 2006 – м. март 2011 г.;фиг
3 - с период на
предлагане
м. януари 2008 г. до настоящия момент
;
фиг. 4 -
с период на
предлагане
м. ноември 2009 г. до настоящия момент
и фиг. 5 - с период на
предлагане
м. декември 2010 г. до настоящия момент
, които са съответно приложени като веществени доказателства - папка 1.4, №1, 2,5.
Характерни отличителни белези на външния вид на опаковката на „Артростоп”(„ArthroStop”) от 2005 г. до настоящия момент са: червен цвят като фон; на лицевата страна - централно позиционирани бели букви с надпис „ArthroStop” и съответно “Plus”, “Rapid”, “Rapid +” или “Hyal”; със сиви или златисти букви, анатомично изображение на колянна става в окръжност и послание „Стоп на дискомфорта в ставите”. За някои от опаковките е характерен белият кант в долната част и отстрани на лицевата страна (фиг. 3 – „А. П.” и фиг. 4 – „А. Р.”).
Установено е, че „Н. Б.” ЕООД осъществява дейност по разпространение на хранителни добавки „Артрогард” , произведени
от „ПГ Натурфарма” ГмбХ, Германия
,
на територията на страната от м. септември 2007 г. до настоящия момент. „Н. Б.” ЕООД е притежател на марка „АРТРОГАРД” / „ARTROGUARD” с рег. № 55820 регистрирана по ЗМГО с дата на заявяване 08.05.2006 г. от „Натурфарма” ООД, гр. С., което е прехвърлило правото на собственост върху марката
на „Н. Б.” ЕООД
въз основа на молба вх. № 42091/19.09.2007 г.
„Н. Б.” ЕООД, гр. С. има регистриран промишлен дизайн
от Патентно ведомство
- рег. № 6577, от 06.12.2007 г. с наименование „Етикети”, множествена заявка, съдържаща 2 броя дизайни, единият от които е изобразен във
фиг. 6
в решението на КЗК, както и приложени на стр. 89 (изображения на промишления дизайн - папка 1.2) по представеното като доказателство "Свидетелство за промишлен дизайн". Видно от становище на жалбоподателя на л. 49 - 51 към преписката, дружеството е започнало промяна на опаковките на продуктите си от средата на 2007г., като налага на пазара продукта на „Артрогард”(„ArthroGard") във вида представен на фиг. 7 от решението на КЗК, както и приложени опаковки като веществени доказателства - папка 4, №3 и №1 от представени от
„Н. Б.” ЕООД
, като заявява, че началният период на разпространение на хранителната добавка „Артрогард” с опаковка на фиг. 7 (в. д. №1), е от м. септември 2007 г., във връзка със заявка за регистрация на марка с решение на Патентното ведомство за прехвърляне на заявката, копие на проект на опаковки и рекламни материали, договор с производителя и фактури за разпространението, като и декларация от дизайнера на опаковката и фактура за дизайн на плакат. Доказателства за най-ранни реклами на продукта във вида на фиг. 7
са публикации във в. Ретро, м. декември 2008 г. и в. „Т. В.”, бр. 52, 24.ХІІ.2008 г. – 6.І.2009 г.
Характерни отличителни белези на външния вид на опаковката на
„Артрогард”
(„ArthroGard")
във вида представен на фиг. 7
( респ. в. д. №1)
от м. септември 2009г. до настоящия момент са
: червен цвят като фон; на лицевата страна с бели букви в долната част е изписано „ArthroGuard”; в централната част е позиционирано анатомично изображение на колянна става в окръжност и посланието „пази ставите”; в горната дясна част на опаковката има разрез, през който се вижда самия продукт.
Относно характеристиките на опаковките на предлаганите от двете дружества хранителни добавки, настоящият съдебен състав възприема описанието на КЗК, както и визуалното им представяне в обжалваното решение, които съответстват на приложените като веществени доказателства опаковки и извършеното сравнение по тях.
Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав приема, че КЗК е направила законосъобразни правни изводи за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от жалбоподателя.
Жалбоподателят не е посочил други основания по чл. 146 от АПК освен незаконосъобразност на оспореното решение, като решаващият състав в съответствие с чл. 168 от АПК, извърши проверка на законосъобразността на всички основания посочени в чл. 146 от АПК.
Производството пред КЗК е образувано в съответствие с изискванията на чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по повод искането на „Валмарк” ЕАД, Ч. Р. за установяване извършени нарушения от „Н. Б.” ЕООД по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, като са спазени административнопроизводствените правила по Глава дванадесета, във връзка с Глава седма от ЗЗК.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за противоречие на обжалваното решение с материалноправните разпоредби на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.
Законосъобразни са изводите на КЗК при конкретните фактически обстоятелства за осъществено нарушение по специалната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, като е изследвано наличието на
кумула
тивните предпоставки, а именно: реално предлагане на стока (хранителна добавка
„Артрогард”(„ArthroGard")
предназначена за намаляване на болката в ставите и увеличаване на тяхната подвижност и издръжливост
)
на пазара с външен вид на опаковка, която създава реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност на продукта „Артростоп”(„ArthroStop”), който е известен на пазара, относно произхода и производителя. Обективно е установена известността на продукта „Артростоп”(„ArthroStop”) произвеждан от „Валмарк” ЕАД, Ч. Р. и разпространяван на пазара в Р. България от „В. Б.” ЕООД, дъщерно дружество на производителя, като КЗК е разграничила началния период на разпространение на продукта „Артрогард”(„ArthroGard") от 2004г. до септември 2007г. с опаковка, по отношение на която не е установено сходство, а след м. септември 2007г. е разпространяван продукта с опаковка отличаваща се със сходни белези на продукта „Артростоп”(„ArthroStop”), който е
разпространяван от 2006 г. до настоящия момент от дъщерното дружество, както и че тази добавка е присъствала на пазара и години преди това, разпространявана от други предприятия, поради което е добил известност на пазара повече от 8 години.
Обективно е установено от КЗК, че от 2005 г. във визията на този продукт са залегнали характерни отличителни белези, които дружеството е използвало и при последващите разновидности (Рапид, Рапид плюс и Хиал), а различията между тях са незначителни. Тези отличителни белези са: червен цвят за фон, който или заема преобладаваща част или изцяло (от 2008 насам); лицевата страна с централно позиционирани бели букви с надпис „ArthroStop” и съответно “Plus”, “Rapid”, “Rapid +” или “Hyal” със сиви или златисти букви, анатомично изображение на колянна става в окръжност и посланието „Стоп на дискомфорта в ставите”. За някои от опаковките е характерен белият кант в долната част и отстрани на лицевата страна. В изложените по - горе характерни белези на продуктите на двете дружества се отличават общи сходни белези, подробно разписани въз основа на констатациите по приложените веществени доказателства.
КЗК в съответствие с критериите визирани в чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, точно е установила въз основа на сравнение между цялостния вид на опаковките на „Артростоп” и тези на „Артрогард”, наличие на висока степен на сходство: като и в двата продукта като фон е използван един и същ нюанс на червения цвят, наименованията и на двата продукта са изписани с бели латински букви, като визуално и фонетично са сходни до голяма степен (ArthroStop / ArthroGuard), поради наличието на идентична първа част "Arthro" в наименованието, а втората част в първия случай означава спирам (Stop), а във втория – предпазвам (Guard) - думи, които са свързани с ефекта и на двете хранителни добавки по отношение на болките в ставите, изписани с главна буква и при двете, анатомично изображение на колянна човешка става. Наличието на общи цветови елементи и сходни изображения, фонетично и смислово сходство, изхождащо от надписите, поставени на опаковките, обуславя извода за сходство в предлагания външен вид на продукта. Налице е висока степен на сходство в цвета на опаковките, специфични детайли /елементи/ като колянна става в окръжност, специфични надписи - "Arthro" . Цялостното визуално възприемане на опаковките създава впечатление за идентичност на предлагания продукт, с друг известен на пазара на потребителите, което обуславя извода за сериозна опасност от заблуда относно произхода и производителя. В случая използването на опаковки с външен вид на продукта „Артростоп” предлаган от производител известен на пазара, предвид дългогодишното му разпространение с определена марка и дизайн, със сходни елементи на външен вид на продукт предлаган от друг конкурент на пазара, обуславя извода за наличие на нелоялна конкуренция - имитация.
Имитацията на продукта в случая е съществена до степен да въведе в заблуждение потребителите, както и да влияе на свободния пазар на предлагания продукт
, поради това, че основните отличителни елементи, които могат да изиграят съществена роля при ориентацията на потребителите на пазара и при формирането на техния избор, имитират елементи от външния вид на конкурентната стока и обективно е в състояние да заблуди потребителите.
Цялостното възприятие на опаковката на "имитиращият" продукт
„Артрогард”(„ArthroGard")
, предвид сходството в основните белези, предполага извод за предлагане на разновидност на "имитирания" продукт
„Артростоп”
(Рапид, Рапид плюс и Хиал)
, съответно
"ArthroStop”( “Plus”, “Rapid”, “Rapid +” или “Hyal”).
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав не приема направените фактически констатации и анализ на сходните белези на предлаганите продукти „Артростоп” и „Артрогард” от жалбоподателя, въз основа на които твърди липса на имитация.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, свързани с това, че на българския пазар дружеството също е било известно с марката „Артрогард”, регистрирана в Патентното ведомство на Р. България. Регистрацията на марката е неотносима към имитацията по смисъла на чл. 35, л. 1 от ЗЗК, а при преценката за осъществено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, по отношение на което в случая КЗК е приела, че не е допуснато нарушение от жалбоподателя. Следва да се отбележи, че представените пред настоящата инстанция доказателства (л. 70-71): заявка за регистрация вх. №96389 от 04.06.2007г. и искане за предварително проучване вх. №70-00-124 от 05.06.2007г., с които праводателят на жалбоподателя "Натурфарма" ООД, е поискал регистрация на марката с изображение на "колянна става на червен фон" (без надписи и други елементи), която е използвана впоследствие на опаковката на продукта „Артрогард” във вида, за който е установена имитация и по отношение на който се установяват същите общи сходни белези (описани по-горе), като тези на опаковката на „Артростоп” ("ArthroStop”) във вида по фиг. 2,
предлаган на пазара в периода м. септември 2006 – м. март 2011 г. от „Валмарк” ЕАД, също обосновават извода, че е налице сходство на продукта на жалбоподателя с друг предлаган на пазара продукт.
Настоящият съдебен състав приема, че в кръга на свята компетентност, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, КЗК правилно е приела, че е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от жалбоподателя.
В съответствие с установеното нарушение КЗК законосъобразно е постановила прекратяване на нарушението, съобразно правомощието си, регламентирано в чл. 98, ал. 1, т. 2 от ЗЗК, като изрично е указала начина -
чрез промяна във външния вид на опаковките на продукта „Артрогард”, по такъв начин, че да не предизвикват асоциация у потребителите с продуктите „Артростоп” на „Валмарк” ЕАД.
По отношение определения размер на имуществената санкция.
Жалбоподателят е направил алтернативно искане за намаляване размера на наложената санкция, с доводи, че нарушението е определено като "не особено тежко" , както и че смяната на опаковката не е извършена от него и не може да се обоснове и докаже извод за "нарочно" и умишлено поведение.
С решението на КЗК е определена имуществена санкция за нарушение по
на
„Н. Б.” ЕООД
в размер на
86 725 лв.
, представляваща
2, 5 % от размера на нетните приходи от продажби (3 469 000 лв.) на дружеството за предходната финансова 2011 година. При определяне на размера КЗК е съобразила изискванията на чл. 100, ал. 1, т. 6 и ал. 4 от ЗЗК, както и
Mетодика за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с Решение № 71 от 03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330 от 17.03.2011г.
, относно тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. КЗК е приела, че
установеното противоправно поведение на ответното дружество не е от естество да създаде значими неблагоприятни правни последици, които да доведат до съществен негативен ефект върху конкуренцията на съответния пазар, поради което е квалифицирала нарушението като
"не особено тежко
". От друга страна КЗК е приела
за отегчаващо отговорността обстоятелство високата опасност от заблуда, както и че поведението на „Н. Б.„ ЕООД е нарушение на добросъвестната търговска практика, пренебрегване на основни пазарни принципи и неправомерно ползване на наложената репутация на името на конкурент.
Настоящият съдебен състав приема, че при определяне размер на имуществената санкция КЗК не е отчела в достатъчна степен съотношението между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства - тежестта и продължителността на осъщественото нарушение, обществената опасност и степента на влиянието на конкуренцията на пазара, както и превенцията за въздействие върху нарушителя и спрямо други нарушители на конкурентния пазар. Разпоредбата на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК изисква при определяне размера на имуществената санкция да се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като конкретният размер на санкцията се определя от органа по конкуренцията в съответствие с приета Методика. С нея са определени основните принципи при индивидуализацията на имуществената санкция, специалната и обща превенция, принцип на пропорционалност, осигуряване на достатъчна степен на прозрачност и предвидимост.
С Методиката раздел IV Определяне на имуществените санкции за нарушения по Глава VII от ЗЗК, е определена тежестта на нарушението в три степени, като за всяка една е определен размер: до 2%, до 5 % и до 10%. С т.
17.2а.
са
дефинирани всяка от тежестите на нарушението, а с т. 18 са определени
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства
. В обжалваното решение не са установени специфични за случая отегчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства и е определен размер на санкцията за "не особено тежки нарушения" на 2, 5 % от размера на нетните приходи от продажбите.
За определяне тежестта на нарушението и размера на санкцията в случая следва да се има предвид и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, които да не са взети предвид при квалифицирането на нарушението като "не особено тежко", както и наличието на специфично смекчаващо обстоятелство, че създаването на изображението на опаковката на продукта „Артрогард” е започнало по заявка за регистрация вх. №96389 от 04.06.2007г. и искане за предварително проучване вх. №70-00-124 от 05.06.2007г. от праводателят на жалбоподателя "Натурфарма" ООД, което изображение е използвано впоследствие на опаковката на продукта „Артрогард” във вида, за който е установена имитация.
Настоящият съдебен състав приема, че определянето на нарушението в случая като
"не особено тежко" не е установено и доказано от КЗК, поради това, че условията на продължителност не е за сравнително дълъг период от време, а неблагоприятните правни последици не водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. С оглед на това нарушението следва да бъде определено като "леко" предвид краткия период на въздействие и минималния негативен ефект върху конкуренцията от неблагоприятните правни последици.
С оглед на изложеното в случая наложената санкция следва да бъде определена за "леко" нарушение и размера намален на 1% от размера на нетните приходи от продажбите (3 469 000 лв.) на дружеството за предходната финансова 2011 г., като съдът съобрази конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението и наличието на смекчаващи обстоятелства. Съдът приема, че санкция в размер на 34 690, 00 лв. съответства на тежестта на нарушението и ще изпълни целите на специалната и обща превенция.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде отменено само в частта, с която за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията на
„Н. Б.” ЕООД
, е наложена имуществена санкция в размер
над 34 690, 00 лв. до размера от
86 725 лв.
От жалбоподателя не са претендирани разноски по делото.
С оглед изхода на спора и на основание
, във връзка с
чл. 8
и
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
жалбоподателят следва да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
При този изход на спора (частична отмяна на оспореното решение и отхвърляне на жалбата в останалата част) в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените разноски по делото от заинтересованата страна
„Валмарк” ЕАД.
Процесуалният представител е претендирал адвокатско възнаграждение в размер на 5280 лв. внесени по договор за правна защита и съдействие от 12.06.2012г., относно който жалбоподателят е направил възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът като съобрази частичната отмяна на обжалваното решение и взе предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, приема, че претендираното възнаграждение е прекомерно, поради което следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., което да бъде заплатено от жалбоподателя на заинтересованата страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение №603 от 29.05.2012г. по преписка №КЗК - 1433/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията
В ЧАСТТА
,
с която за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията на "Н. Б." ЕООД,
ЕИК: 175345506, със седалище и адрес на управление гр. С. 1164, район Лозенец, ул. „Я. С. В.” № 21, вх. А
, е наложена имуществена санкция в
размер
над
34 690, 00
/тридесет и четири хиляди шестстотин и деветдесет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на "Н. Б." ЕООД, ЕИК: 175345506, със седалище и адрес на управление гр. С. 1164, район Лозенец, ул. „Я. С. В.” № 21, вх. А , против решение №603 от 29.05.2012г. по преписка №КЗК - 1433/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията, в останалата част.
ОСЪЖДА
"Н. Б." ЕООД, ЕИК: 175345506, със седалище и адрес на управление гр. С. 1164, район Лозенец, ул. „Я. С. В.” № 21, вх. А, да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 /сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА
"Н. Б." ЕООД, ЕИК: 175345506, със седалище и адрес на управление гр. С. 1164, район Лозенец, ул. „Я. С. В.” № 21, вх. А, да заплати на „Валмарк” ЕАД, Ч. Р., съдебен адрес - гр. С., ул."Р. Д." №8, ет. 1, чрез адв. Б. Ц. Т., разноски по делото в размер на 1000, 00 (хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването на страните с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. Ч.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. Д./п/ Д. А.
М.Д.