Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] ", със седалище [населено място], подадена чрез законния представител - управителя Г. Б., срещу решение №13/11.01.2018г.,постановено по обединена преписка № КЗК-1006/1011/2017. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № СОА17-РД93-203/10.10.2017 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на заведенията за социални услуги". Обособена позиция № 2: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на обектите, предоставящи социални услуги в общността" и Решение № СОА17-РД93-209/27.10.2017 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация-и двете -издадени от заместник - кмета на Столична община.

В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала множеството допуснати от възложителя нарушения в решението за откриване на процесната обществена поръчка, посочени в седем пункта на жалбата. В първата група доводи касаторът твърди, че КЗК неправилно приела, че не са налице допуснати от възложителя нарушения на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 67, ал. 1 от ЗОП,,предвид посоченото в обявлението минимално изискване участникът да е изпълнил доставка с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 години, като под доставка с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката се разбира доставка на хранителни продукти на едро, но възложителят не е дал дефиниция коя дейност ще приема за идентична, нито дефиниция за сходни дейности. В следващите пет групи твърдения с напълно идентични доводи сочи, че КЗК не е взела предвид неговите съображения и в обжалваното решение неправилно приела, че не са налице допуснати от възложителя нарушения на основните принципи на ЗОП, особено на този по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП и на чл. 67, ал. 1 от ЗОП досежно:първо - изискването за представяне на списък на доставките, второ - това участникът да разполага с минимум две транспортни средства за превоз на храни/1 хладилен автомобил и един за превоз на хранителни продукти от неживотински произход - за всяка от обособените позиции/,трето - участникът да прилага система за управление на качеството ISO 9001 или еквивалент, четвърто - да прилага система за безопасност на хранителните продукти EN ISO 22000 или еквивалент, пето - участникът да разполага с минимум един обект за търговия на едро с хранителни продукти, регистриран съгласно чл. 12 от Закон за храните и да има валидно удостоверение/я за регистриран обект/и по чл. 12 от ЗХ, издадено/и от РВМС и РЗИ (РИОКОЗ) или ОДБХ,като не е следвало да изисква доказателства за горните обстоятелства, а само представяне на ЕЕДОП.На последно място - досежно методиката за оценка на офертите и конкретно по показател "Технически решения за управление на изпълнение на поръчката" - П1 твърди, че КЗК игнорирала несъобразяване с разпоредбите на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, както и на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, като изложил изключително пространни доводи и в тази насока. М. В административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и обжалваното решение на възложителя. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и по делото /само д. т./.В откритото съдебно заседание на ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител, нито становище.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията -също. не изпраща представител и не заявява становища по подадената жалба.

Ответникът - Кметът на Столична община - не изпраща представител и не заявява становища по подадената жалба. Заинтересованата страна- [фирма]-също.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК е извела обоснован правен извод, че обжалваното решение на възложителя е правилно и законосъобразно.Намира за спазена разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 1 б. "б" от ЗОП и счита за правилен извода на КЗК, че въведеното изискване участникът да е изпълнил за последните 3 години от датата на подаване на офертата доставка с предмет - идентичен или сходен с този на поръчката, не е в нарушение на законовите изисквания и обстоятелството, че в случая е въведено изискване за изпълнени договори с идентичен или сходен предмет, не обуславя нарушение на изискванията на закона и не въвежда неравнопоставени и дискриминационни изисквания. Намира това изискване за ненарушаващо нормата и на чл. 63, ал. 6 от ЗОП, забраняващ в критериите за подбор да се включват условия или изисквания, които са свързани с изпълнението само на обществени поръчки, или с изпълнението на конкретно посочени програми или проекти, или с конкретизирането на източници на финансиране, или на определен брой изпълнени договори с конкретно посочване на предмета им, а в случая изискването за изпълнени договори за сходни дейности не е свързано с изпълнение на обществени поръчки, нито е свързано с конкретно посочени проекти и програми, нито е посочен конкретен предмет на договори за изпълнение и въведеното изискване съответства на спецификата на предмета на обществената поръчка, а в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи критериите за подбор, необходими за установяване на възможността на кандидатите или участниците да изпълнят поръчката - при съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, като с тях са определени минималните изисквания за допустимост (чл. 59, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП).

Преценява заправилен и извода на КЗК, че не е налице неяснота относно въведеното изискване участникът да е изпълнил доставка с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката, защото възложителят е пояснил, че под доставка с предмет - идентичен или сходен с този на поръчката, следва да се разбира доставка на хранителни продукти на едро и доколкото хранителните продукти, обект на обществената поръчка, са подробно описани в техническата спецификация, а легална дефиниция на понятието "търговска сделка на едро" е дадена в разпоредбата на § 2, т. 1 от ДР на ЗСБТ (ЗАКОН ЗА СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩАТА), то обосновано КЗК е приела, че ако за касатора са съществували съмнения относно съдържанието на изискването участникът да е изпълнил доставка с предмет - идентичен или сходен с този на поръчката, то той е следвало на основание чл. 33, ал. 1 от ЗОП да поиска разяснения от възложителя. С оглед разпоредбите на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 67, ал. 5 от ЗОП намира, че правилно КЗК е приела, че заложените от възложителя изисквания към участниците в процедурата да представят с офертите си и документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, не е в нарушение на закона, аргумент в която насока намира в чл. 70, ал. 4 от ЗОП .Сочи, че доколкото в оперативната самостоятелност на възложителя е сам да определи показателите за оценка, които в най-голяма степен задоволяват потребностите му, то обосновано КЗК е приела, че в конкретния случай, с оглед предмета на поръчката - доставка на хранителни продукти за заведенията обслужващи хора в неравностойно положение, правилно и в съответствие със закона възложителят е преценил, че описанието на изпълнението и управлението на дейностите по идентифицираните от възложителя отделни етапи за изпълнение на поръчката, са неразривно свързани с качеството на извършваните доставки от участниците и заложил същите като показатели за оценка, поради което и не е налице твърдяното от жалбоподателя несъответствие. Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор /и от още едно дружество/,против решение № СОА17-РД93-203/10.10.2017.г на заместник-кмета на Столична община -възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 9 от ЗОП от ЗОП, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, в частта по обособени позиции № 1 и № 2 и решение № СОА17-РД93-209/27.10.2017г. на същия възложител, с което е одобрено обявление за изменение или допълнителна информация във връзка с извършени промени в документацията за участие.В нея дружеството-жалбоподател твърдяло незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя с идентични на посочените по-горе аргументи, с оглед нарушение на чл. 2, ал. 1, чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б", чл. 67, ал. 1 и чл. 70, ал. 7 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП.

КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. Обсъдила наведените от дружеството доводи и приела, че не са осъществени твърдяните с жалбата нарушения на материалноправни норми.

От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с оспореното пред нея решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата.

По отношение на първото спорно обстоятелство от групата твърдения, касаещи критериите за подбор установила, че в случая възложителят –в т. 1.3 от раздел III на обявлението посочил, че участникът трябва да декларира в Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите и като доказателство следва да предостави списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с доказателство за извършената доставка, а под " доставка с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката " следва да се разбира доставка на хранителни продукти на едро. Съобразила и легалната дефиниция на понятието "търговска сделка на едро", дадена в § 2 т. 1о от ДР на ЗСБТ (ЗАКОН ЗА СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩАТА) – че е "продажба на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с Правилник за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована". Така извела извод за неоснователност на твърдението за неяснота досежно съдържанието на посоченото по-горе изискване, а и посочила, че ако за жалбоподателя са съществували съмнения относно съдържанието на това изискване, е имал възможност - на основание чл. 33, ал. 1 от ЗОП, да поиска разяснения от възложителя, от която той не се е възползвал.

По основната група възражения КЗК развила съображения, изведени от обявлението, като посочила, че в раздел III т. 1.1 от него възложителят посочил, че участниците трябва да имат валидно удостоверение/я за регистриран обект/и по чл. 12 от ЗХ, издадено/и от РВМС и РЗИ (РИОКОЗ) или ОДБХ и включващи всички артикули от предмета на поръчката в обхвата на сертифицираната дейност, а в т 1.2-че те следва да декларират в ЕЕДОП информация за обстоятелствата по отношение на валидно удостоверение/я за регистриран обект/и по чл. 12 от ЗХ, издадено/и от РВМС и РЗИ (РИОКОЗ) или ОДБХ и неговият обхват на сертификация, а като доказателство за поставеното изискване се представя копие на валидно удостоверение. В точка 2.1 от раздел III на обявлението установила изискването участникът да разполага с транспортни средства за превоз на храните и в ЕЕДОП да декларира списък на транспортните средства за превоз на храни - с посочване на номер на удостоверението за регистрация, освен това - да прилага система за управление на качеството ISO 9001 или еквивалент и да декларира в ЕЕДОП информация за обстоятелствата, че тази система е внедрена, да прилага система за безопасност на хранителните продукти EN ISO 22000 или еквивалент, като декларира в ЕЕДОП информация за обстоятелствата по отношение на тази система (или еквивалентна), и да разполага с обект за търговия на едро с хранителни продукти, като декларира в ЕЕДОП информация за обстоятелствата по отношение на регистриран съгласно чл. 12 от Закон за храните обект за търговия на едро, с посочване на неговия точен адрес.

Оттук достигнала до извод за неоснователност и на твърденията на жалбоподателя, че възложителят нарушил чл. 63, ал. 1, т. 1 б. "б" от ЗОП и не е уточнил, че участниците следва да декларират съответствието с критериите за подбор - чрез попълване на необходимата информация в ЕЕДОП, респ. и че не са нарушени чл. 67, ал. 1 и чл. 70, ал. 7 от ЗОП, както и основните правила за провеждане на процедурата.

По следващата група възражения КЗК развила съображения, изведени също от обявлението и от документацията, като по отношение на процесния подпоказател П1 съобразила, че съгласно раздел IV "Критерии за възлагане на поръчката", обществената поръчка за процесните две обособени позиции се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта с критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", което ще бъде оценявано на база предложена цена и показатели, включващи качествени аспекти и комплексната оценка се определя на базата на показатели П1 и П2, първият от които - наименован „Технически решения за управление на изпълнението на поръчката (с максимален брой 30 точки), включващ четири етапа, като оценка 30 точки ще получат предложенията, в които участникът е описал подробно и детайлно предложените технически решения за изпълнение на поръчката и управление на съпътстващите ги рискове, оценка 15 точки-когато техническите решения са формално и недостатъчно конкретно описани или не дават ясна гаранция на възложителя за тяхното изпълнение, а оценка 5 точки –когато липсва техническо решение за управление на един или няколко от посочените етапи, а участникът единствено декларира готовност да въведе такава система/решение при възникване на необходимост и предложените технически решения нямат конкретно отношение към един или няколко от четирите посочени в документацията етапи.Установила и наличие на дадена в документацията дефиниция на „Подробно/детайлно", а именно описание, което освен, че съдържа технически характеристики, не се ограничава единствено до тяхното просто изброяване, а са предложени технически решения, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания..Оттук обосновала извод за неоснователност на твърденията на жалбоподателя, че възложителят допуснал нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, защото забраната за оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията за организацията на изпълнението на дейностите следва да се разбира като залагане на такава методика, която отчита субективното разбиране на възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, оценявайки степенувано възможността за пълнота на техническото предложение, използвайки общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез субективна преценка, отчитайки подробното, детайлно, пълно и прочие описание на дейностите, задачите и т. н. По аргумент от чл. 70, ал. 4 от ЗОП извела и извод, че предложените характеристики, техники и организацията на работа на екипа на участника могат да бъдат показател за оценка, включително част от дейностите, разбирани като елементи от организацията на работа, които са обвързани с цялостната визия на участника за изпълнение предмета на поръчката. Така обосновала извод за липса на отменително основание по процесната обществена поръчка и в тази връзка.

Обосновала решаващ извод, че по съображенията, изложени в жалбата на [фирма],не е налице порок в решението за откриване на обжалваната процедура и в това за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация. По тези съображения КЗК приела жалбата за изцяло неоснователна и я оставила без уважение.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на касатора, предвид следното:

Неоснователни са основните твърдения в касационната жалба, касаещи изискванията в обявлението и документацията за участие.

Съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗОП, в зависимост от вида и етапа на процедурата възложителите издават решения за откриване на процедурата, или други, а съгласно следващата алинея, с решението по ал. 1, т. 1 /т. е. за откриване/ възложителят одобрява обявлението, с което се оповестява откриването на процедура и документацията към обявлението или покана, когато е приложимо.

Няма колебания в практиката на ВАС, че на възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Изключително подробните доводи на касатора, че КЗК незаконосъобразно игнорирала неговите възражения, че е налице несъобразяване с разпоредбите на чл. 67, ал. 1 от ЗОП и на чл. 63, ал. 1, т. 1 б. "б" от ЗОП, включително и затова, че възложителят не е уточнил „коя дейност ще приеме за идентична и не е дал дефиниция за сходни дейности”, а оттам и че са нарушени основните правила за провеждане на процедурата по възлагане, са неоснователни:Първо-защото възложителят в раздел III, т. 1.3 от обявлението на обществената поръчка и в раздел III, т. 2.1 от документацията за участие, е поставил условие участникът да е изпълнил доставка с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 години от датата на подаване на офертата, като изрично посочил, че под "доставка с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката" следва да се разбира доставка на хранителни продукти на едро, а и че като доказателство за това изискване участникът трябва да предостави списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, ведно с доказателство за извършената доставка, освен че и в указанията на възложителя по отношение на доказването на опит, акцент е поставен върху опита на потенциалния изпълнител в изпълнението на посочените доставки на хранителни продукти на едро, а легална дефиниция на понятието "търговска сделка на едро" е дадена в разпоредбата на § 2 т. 1о от ДР на ЗСБТ (ЗАКОН ЗА СТОКОВИТЕ БОРСИ И ТЪРЖИЩАТА).

Второ-защото съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 1 б. "б" от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество и може да изисква от кандидата или участника - да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, най-много за последните три години от датата на подаване на заявлението или на офертата - за доставки и услуги, а самата преценка за това е предоставена от законодателя в оперативната самостоятелност на възложителя съобразно неговите нужди, стига тези условия и изисквания да не противоречат на основните принципи на ЗОП.Освен това, разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП предвижда, че за доказване на техническите и професионалните способности на участниците се представя списък на доставките или услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с доказателство за извършената доставка или услуга.

По изключително подробните твърдения, групирани в основната група възражения, обединяващи недоволството от изискванията по пет пункта от настоящата жалба следва да се посочи, че съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) и в него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация.А съгласно относимата за случая ал. 5 от тази норма, възложителят може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата, какъвто е настоящият случай.

Действително, съгласно чл. 67, ал. 6 от ЗОП, преди сключването на договор за обществена поръчка възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор.Тази норма обаче, противно на твърдяното в настоящата жалба, не води до извод, че възложителят не е следвадо до изисква :първо - представяне на списък на доставките, второ-представяне на доказателства, че участникът разполага с минимум две транспортни средства за превоз на храни/един хладилен автомобил и един за превоз на хранителни продукти от неживотински произход/,трето - да представя доказателства, че прилага система за управление на качеството ISO 9001 или еквивалент, четвърто - че прилага система за безопасност на хранителните продукти EN ISO 22000 или еквивалент, пето - че разполага с минимум един обект за търговия на едро с хранителни продукти, регистриран съгласно чл. 12 от ЗХ и че има валидно удостоверение/я за регистриран обект/и, издадено/и от РВМС и РЗИ (РИОКОЗ) или ОДБХ,а само представяне на ЕЕДОП.

С оглед на гореизложеното, твърденията на жалбоподателя и в тази насока са неоснователни.

По отношение на твърдението на касатора за нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП досежно методиката за оценка на офертите и конкретно по показател "Технически решения за управление на изпълнение на поръчката" - П1, т. е. по твърдението, че е създадена възможност за субективна оценка на техническите предложения на участниците, а и че с оценката по този показател се нарушава забраната пълнотата и начинът на представяне на информацията да се използват като показател за оценка на офертите, съдът съобрази следното:

Действително съобразно чл. 33, ал. 1 от ППЗОП,възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя, като пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не може да се използва като показател за оценка на офертите.

Но съгласно чл. 70, ал. 4 от ЗОП показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3 (оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка), могат да съдържат: 1.измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия;2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване.

Доводите в тази група не държат сметка, че в случая е спазена нормата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, съгласно която в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Иначе казано, КЗК е извела обоснован извод, че използваните в методиката термини и понятия не предполагат " свободни интерпретации", по който начин и да се наруши принципът на свободна и лоялна конкуренция.

С оглед посоченото по-горе, правилен е изводът на КЗК, че тези твърдения на оспорващото дружество не могат да послужат като основание за отмяна на процесното решение за откриване на процедурата по ЗОП. Противно на твърдяното в настоящата жалба, и по тази група възражения на оспорващото дружество КЗК е извела обоснован извод.

Останалите доводи не са наведени от настоящия касатор в неговата жалба до КЗК, поради което с оглед специалното производство по ЗОП и по аргумент от чл. 207 от ЗОП, са преклудирани.

По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател. Намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от законния представител на касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 13/11.01.2018г., постановено по обединена преписка № КЗК-1006/1011/2017. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на [фирма] против решение № СОА17-РД93-203/10.10.2017 г. на заместник - кмета на Столична община за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и Решение № СОА17-РД93-209/27.10.2017г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация на заместник - кмета на Столична община.

О. Б. У. искането на [фирма] ", със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. Б., за заплащане на разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.