Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК .

В. Ю. М. обжалва Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г., издадена от министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия по изпълнението на частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд – Пловдив на лицата И. Г. К., Б. Г. А., Х. Н. С., Р. Й. Р. и П. С. Д.. В жалбата се релевират доводи за издаване на оспорената заповед при допуснати нарушения на формата на акта, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Конкретните оплаквания на жалбоподателя са три групи: 1. Такива срещу Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, с която е насрочен конкурса и Заповед № СД-04-31 от 06.02.2015 г., издадена от министъра на правосъдието за изменение на първата, както и възражения срещу начина на определяне на мястото и часа за провеждане на устния изпит; 2. Твърдения за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради нарушение на чл. 10, ал. 4 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители (Наредба № 1 от 06.02.2006 г., Наредба/та) и несъобразяване предписаното по чл. 5, предл. второ от Наредбата, във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗЧСИ (ЗАКОН ЗА Ч. С. И.) (ЗЧСИ) – всички класирани кандидати за съдебния район на Окръжен съд Пловдив, са били несъвместими с длъжността частен съдебен изпълнител предвид заеманите от тях длъжности; 3. Твърдения за допуснато нарушение на приложимия материален закон към датата на издаването на спорната заповед предвид отмяната по съдебен ред на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 06.02.2006 г. (обн., ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., в сила от 15.11.2011 г., изм. с Решение № 3768 на ВАС от 19.03.2013 г., обн., ДВ бр. 66 от 26.07.2013 г.) с Решение № 13965 от 21.11.2014 г., постановено по адм. д. № 3370 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2014 г., оставено в сила с Решение № 2295 от 04.03.2015 г., постановено по адм. д. № 250 по описа на ВАС за 2015 г., Петчленен състав. Предвид разпоредбата на чл. 194 АПК и доколкото влязлото в сила съдебно решение е обнародвано на 17.03.2015 г., М. поддържа становище, че след тази дата Наредбата съдържа други правила за класиране, които ако били взети предвид щели да доведат до различен краен резултат. Иска отмяната на заповедта, в обжалваната част.

В съдебните заседания жалбоподателят не се явява и не изпраща представител за участие в производството.

Ответникът - министърът на правосъдието, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата в приложено по делото становище, а в съдебно заседание - чрез упълномощени процесуални представители. По същество иска нейното отхвърляне. Представя писмена защита. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни И. Г. К., Б. Г. А., Х. Н. С., Р. Й. Р. и П. С. Д. се явяват лично и се представляват в съдебното заседание от адв. И., която от тяхно име оспорва жалбата, а по същество иска нейното отхвърляне и представя писмени бележки. От заинтересованите страни е постъпило писмено становище с аргументи по съществото на спора. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, съгласно представен документ от [фирма] за подаването й на 28.04.2015 г. и от лице с правен интерес от оспорването, поради което следва да бъде разгледана досежно нейната основателност.

Върховният административен съд, състав на трето отделение, за да се произнесе по жалбата, намери за установено от фактическа страна следното:

С. З № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, в производство по чл. 9, ал. 1, във вр. с чл. 8 ЗЧСИ, във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., е насрочен конкурс с писмен и устен изпит за заемане на откритите по т. 1 от Заповед № ЛС-И-76 от 14.04.2006 г. на министъра на правосъдието места за частни съдебни изпълнители, останали незаети след проведените конкурси съгласно Заповед № ЛС-И-76 от 14.04.2006 г. и Заповед № ЛС-И-248 от 14.06.2011 г. на министъра на правосъдието и за овакантените места поради загубване на правоспособност на частни съдебни изпълнители в случаите по чл. 31, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5 ЗЧСИ по съдебни райони, между които по т. 1.13. за съдебния район на Окръжен съд Пловдив – 6 (шест) места. Определени са също така дата, място и час за провеждане на писмения изпит, като е указана възможността за промяна на мястото на провеждането му; начин, място и срок за подаване (приемане) на документите за участие; размер на таксата за участие и сметка, по която да се внесе; пояснения, свързани с провеждането на устния изпит, а като Приложение № 1 към заповедта са посочени примерно темите, по които конкурсната комисия определя въпросите за устния изпит, нормативната база и литературата за провеждането на писмения и устен изпит. Заповедта е съобщена на Съвета на К. на частните съдебни изпълнители (КЧСИ) в съответствие с чл. 9, ал. 2 ЗЧСИ. Изменена е със Заповед № СД-04-31 от 06.02.2015 г. на министъра на правосъдието, в частта относно обявеното място и час за провеждането на писмения изпит. Заповедите са публикувани по реда на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г.

Съгласно заявление за допускане до участие в конкурс за частни съдебни изпълнители, насрочен на 14.02.2015 г., М. е кандидатствал за съдебния район на Окръжен съд Пловдив.

На основание чл. 6, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., във връзка със своя Заповед № ЛС-И-1077 от 20.11.2014 г., министърът на правосъдието е назначил комисия, която да извърши проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса за частни съдебни изпълнители (Заповед № ЛС-И-1217 от 17.11.2014 г.).

С. З № ЛС-И-1366 от 30.12.2014 г. издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 6, ал. 6 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. и във връзка със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. и Заповед № ЛС-И-1217 от 17.11.2014 г., и двете издадени от министъра на правосъдието, е одобрен списък на допуснатите до изпита кандидати, оформен като приложение към заповедта. Под номер 99 от списъка е посочено името на И. К. и под № 188 – на П. Д.. На основание чл. 6, ал. 7, изр. първо от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., във вр. със Заповед № ЛС-И-1367 от 30.12.2014 г. на министъра на правосъдието е издадена негова Заповед № СД-04-27 от 24.01.2015 г., с която е одобрен списък на кандидатите, допуснати до участие, след отстраняване на нередовностите в насрочения със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. на министъра на правосъдието конкурс за частни съдебни изпълнители, оформен като приложение към заповедта. Под номер № 23 от този списък фигурира Б. Г. К., под № 39 - жалбоподателят М., под № 186 – Р. Р. и под № 232 – Х. С.. П. З № СД-04-27 от 24.01.2015 г. е изменена със Заповед № СД-04-39 от 10.02.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, като списъкът е допълнен с кандидата Д. В. Т.. Заповедите са представени на Съвета на КЧСИ с оглед даване на мнение по чл. 6, ал. 8 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г.

С. З № СД-04-30 от 06.02.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 10, ал. 2 ЗЧСИ, във вр. чл. 7 и сл. от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., писмата от председателя на Върховния касационен съд и от КЧСИ, и във връзка с провеждането на конкурс за частни съдебни изпълнители, насрочен със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. на министъра на правосъдието, е назначена конкурсна комисия в състав: председател – Г. М., представител на министерство на правосъдието, определен от министъра на правосъдието и членове: Г. Г. – съдия от Върховния касационен съд, определена от неговия председател, Г. Д. и Е. Х. – Цебова – частни съдебни изпълнители, определени от КЧСИ и доц. д-р А. А. – хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието, и резервни членове: П. Р. и Н. П. – частни съдебни изпълнители, определени от КЧСИ и проф. д-р С. Ч. – хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки. В заповедта са изброени правомощията на конкурсната комисия, определени в седем точки като нейни задачи.

В съответствие с чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. са приети Технически правила за провеждане на писмения изпит от конкурса за частни съдебни изпълнители (Приложение № 1 към Решение № 1 на конкурсната комисия), които са обявени в сградата на Министерство на правосъдието съгласно Протокол от 11.02.2015 г. и на интернет страницата на това министерство.

За проведената писмена част от конкурса за частни съдебни изпълнители и извършените в тази връзка действия, комисията за провеждане на конкурса, назначена със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г. е съставила Протокол от 14.02.2015 г., в който са обективирани последните. На 16.02.2015 г. същата комисия е извършила проверка и оценяване на писмените работи на кандидатите, за което е съставен нарочен протокол от тази дата, подписан от председателя на конкурсната комисия в съответствие с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. Съставен е и протокол за резултатите от писмения изпит от конкурса, подписан от всички членове на конкурсната комисия. Установява се, че работата на жалбоподателя В. М. е оценена с оценка много добър (4, 50); на И. Г. К. – с оценка много добър (5, 00); на Б. Г. А. – с оценка много добър (4, 50); на Х. Н. С. – с оценка много добър (4, 50); на Р. Й. Р. – с оценка много добър (4, 50) и на П. С. Д. - с оценка много добър (4, 50). Както жалбоподателят М., така и заинтересованите страни К., А., С., Р. и Д. (наред с други лица за район П.) са допуснати до устен изпит съгласно съставения списък на допуснатите до устен изпит кандидати, приложение към протокола.

Установява се от съставените протоколи, на основание чл. 12, ал. 4 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., за проведен устен изпит на 06.03.2015 г., 08.03.2015 г., 10.03.2015 г. и на 11.03.2015 г., че Б. А. е оценена с оценка 5, 80; В. М. – с оценка 4, 00; И. К. – с оценка 5, 40; П. Д. – с оценка 4, 80; Р. Р. – с оценка 4, 80 и Х. С. – с оценка 5, 00.

Съставен е Протокол от 12.03.2015 г. на основание чл. 12, ал. 5 и 6 и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. от конкурсната комисия, назначена със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г., в който е обективирано решението за класиране на кандидатите, успешно издържали писмения и устния изпит, на вакантните места за частни съдебни изпълнители съгласно Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. на министъра на правосъдието. За съдебен окръг П., при 6 (шест) вакантни места са класирани лицата И. Г. К., Б. Г. А., Х. Н. С., Р. Й. Р. и П. С. Д..

Жалбоподателят М. не е допуснат до класиране на основание чл. 12, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. предвид получената от него оценка по-ниска от Много добър 4.50 на устния изпит, а именно оценка Добър 4, 00, което се установява от приложения в преписката протокол.

Изпратени са писма до председателя на Съвета на КЧСИ с искане за даване на мнение до министъра на правосъдието за общественото доверие, с което се ползват кандидатите. С писмо от 20.03.2015 г. С. на КЧСИ е уведомил министъра на правосъдието, че не разполага с информация, която да обоснове липса на обществено доверие за класираните кандидати за конкурсните места. Изискана е и информация от работодатели и институции относно общественото доверие, с което се ползват класираните кандидати. Към административната преписка са приобщени отговорите от адресатите на тези писма, съобразени при издаването на Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г. от министъра на правосъдието, в обжалваната част.

Издадена е Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г. от министъра на правосъдието, с която на основание чл. 11, ал. 1 и 2 ЗЧСИ и Протокол от 12.03.2015 г., изготвен на основание чл. 12, ал. 5 и 6 и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. от конкурсната комисия, назначена със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г. на министъра на правосъдието и във вр. с Писмо с рег. № 92-17-72 от 20.03.2015 г. от председателя на Съвета на КЧСИ и предоставена информация от съответните институции и работодатели на класираните кандидати относно общественото доверие, с което се ползват, са възложени правомощия по изпълнението на частен съдебен изпълнител с райони на действие, между които и за Окръжен съд – Пловдив на лицата: И. Г. К., Б. Г. А., Х. Н. С., Р. Й. Р. и П. С. Д., в която част тази заповед е предмет на проверка в настоящото производство. Заповедта е обявена на таблото в сградата на Министерство на правосъдието и на интернет страницата му на 15.04.2015 г., за което е съставен нарочен протокол от тази дата.

При така установеното от фактическа страна, според настоящия състав на ВАС, трето отделение, разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗЧСИ

правоспособност на частен съдебен изпълнител може да придобие дееспособно физическо лице, което отговаря на изброените в разпоредбата изисквания, между които е и условието да е издържало конкурса за частен съдебен изпълнител ( чл. 5, ал. 1, т. 8 ЗЧСИ

). Конкурсът се насрочва със заповед на министъра на правосъдието и се провежда за определените от последния вакантни места по съдебните райони по ред, посочен в Наредбата, след писмено заявление на кандидатите за участие (

чл. 9, ал. 1

,

чл. 10, ал. 1

и

чл. 7, ал. 1 ЗЧСИ

).

В настоящия случай посочените по-горе нормативни изисквания са изпълнени: конкурсът за частни съдебни изпълнители е насрочен със заповед на министъра на правосъдието и е проведен от назначена от последния комисия в съответствие с

чл. 10, ал. 2 ЗЧСИ

по ред, определен с

Наредба № 1 от 06.02.2006 г.

В съответствие с

чл. 3, ал. 1 от Наредбата

са проведени писмен и устен изпит като след приключването им комисията е класирала по райони кандидатите, получили най-малко оценка много добър (4.50) на писмения изпит и най-малко много добър (4, 50) на устния (

чл. 12, ал. 5

от Наредбата). На писмения изпит е изтеглен вариант първи на теста, от общо изготвени два варианта, съобразно изискването на

чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г.

От представения Протокол от 14.02.2015 г., изготвен от конкурсната комисия за провеждане на писмения изпит е видно, че след изтегляне от участник в конкурса на първи вариант на теста, членовете на комисията са отворили и показали и втори вариант на теста.

Оплакванията на М. срещу Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, които представляват голяма част от развитите в жалбата му доводи, не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство. Твърденията на жалбоподателя за нарушение на чл. 8 ЗЧСИ и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. и свързаните с това пространно изложени съображения за допуснати нарушения при издаването на посочената заповед, в това число на чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК, издаването й в противоречие с целта на закона, нарушаване на принципа на оправданите правни очаквания и нарушение на административнопроизводствените правила, са били относими в производство срещу посочената заповед, която не е отменена по съответния ред. Изложеното се отнася и към заповедта за изменение на Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, доколкото органът компетентен да издаде заповедта е компетентен да я измени, като спази процедурата по нейното оповестяване. Неоснователни са и възраженията за допуснати нарушения във връзка с насрочване и провеждане на устния изпит от конкурсната комисия. В случая, в съответствие с правомощието си да организира провеждането на конкурса по чл. 4 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., издадена по силата на законовата делегация по чл. 10, ал. 1 ЗЧСИ, със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. министърът на правосъдието е наредил провеждането на устния изпит не по – рано от десет дни след обявяване на резултатите от писмения изпит, по график, който заедно със списъка следва да се обявят с решение на конкурсната комисия пет дни преди началото на устния изпит на интернет страницата на министерството (чл. 12 от Наредбата). Определянето на конкретна дата за провеждането на устния изпит от помощния орган е действие, което е израз на организационна дейност, необходима и подчинена именно на издадената от министъра заповед за насрочване и провеждане на конкурса. В допълнение, този начин на насрочване и провеждането на устния изпит не се е явило пречка М. да се яви на него. Напротив, от доказателствата по делото се установява, че същият е участвал в тази етап от конкурсната процедура, но поради получената от него оценка по – ниска от много добър (4, 50) не е участвал в класирането (чл. 12, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г.).

Не се споделят от настоящия състав твърденията на М. за несъвместимост на кандидатите, участвали в конкурса за съдебния район на Окръжен съд Пловдив, на които са възложени правомощия по изпълнението със спорната заповед, в обжалваната й част. В този смисъл

доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради несъобразяване предписаното по чл. 5, предл. второ от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., във вр. с чл. 6, ал. 1 ЗЧСИ са неоснователни.

Фактът дали тези лица са заемали някоя от длъжностите или са извършвали дейностите, посочени в чл. 6, ал. 1 ЗЧСИ към момента на подаване на документите за участие в конкурсната процедура, по време на провеждането й и към момента на издаване на заповедта за възлагане на правомощия по изпълнението, е ирелевантен. Преценката за несъвместимост по посочената разпоредба е относима към лицата, които встъпват в длъжност, доколкото те съобразно чл. 6, ал. 1 ЗЧСИ не могат едновременно да извършват изброените дейности и да заемат посочените длъжности. Тази преценка се прави към определения в чл. 13, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗЧСИ момент. Именно тези лица, съгласно предписанието на чл. 13, ал. 1 ЗЧСИ е необходимо в двумесечен срок от влизане в сила на заповедта за възлагане на правомощия по изпълнението, но преди встъпването в длъжност, да представят на министъра на правосъдието писмена декларация, че не са налице пречките по чл. 6, ал. 1 ЗЧСИ. Без основание, за да мотивира твърдяното нарушение, М. се позовава на чл. 5 от Наредбата без да отчита цитираните разпоредби от ЗЧСИ, във връзка с които следва да се разглежда. Тази разпоредба, в съответствие с чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗЧСИ, регламентира изискването кандидатът за заемане на длъжността, какъвто е лицето, за което е влязла в сила заповедта за възлагане на правомощия по изпълнението преди подписването на клетвен лист, да отговаря на изискванията по чл. 6, ал. 1 ЗЧСИ. Член 13, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗЧСИ регламентира срок за изпълнение на изискването по чл. 6, ал. 1 от този закон и последица при неизпълнение – министърът на правосъдието издава заповед за възлагане на правомощия по изпълнението на следващия по реда на класирането кандидат.

Не са допуснати и нарушения на чл. 10, ал. 4 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. За проведената писмена част от конкурса за частни съдебни изпълнители и извършените в тази връзка действия, конкурсната комисия е съставила Протокол от 14.02.2015 г., в който са обективирани последните, а на 16.02.2015 г. същата комисия е извършила проверка и оценяване на писмените работи на кандидатите в съответствие с правилата по чл. 10, ал. 4 от Наредбата, за което е съставен нарочен протокол от тази дата, подписан от председателя на конкурсната комисия в съответствие с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. Съставен е и протокол за резултатите от писмения изпит от конкурса, подписан от всички членове на конкурсната комисия. Тези протоколи са приети по делото като доказателства като част от административната преписка по издаването на спорната заповед и не са оспорени по надлежния процесуален ред от М. в хода на съдебното производство.

Неоправдани са и твърденията на М., че при издаването на спорната заповед е допуснато нарушение на приложимия към датата на издаването й материален закон. Д. Р № 13965 от 21.11.2014 г., постановено по адм. д. № 3370 по описа на ВАС е обнародвано на 17.03.2015 г., то по предписанието на чл. 194 АПК влиза в сила считано от този ден. Към 17.03.2015 г. са проведени както писмения, така и устния изпит и то в съответствие с приложимите разпоредби от Наредбата, които към тези моменти са били действащо право. Тъй като класирането на успешно представилите се кандидати е обективирано в Протокол от 12.03.2015 г., то не е налице основание да се твърди, че влизането в сила на посоченото съдебно решение пет дни по – късно се отразява на това класиране. Фактът, че спорната заповед е издадена на 14.04.2015 г. не променя тези изводи. Наред с това, но на първо място по важност, относимата редакция на приложимите спорни текстове от Наредбата, които са били действащо право в периода от насрочване на конкурса, провеждане на устния и писмения изпит и класиране на кандидатите е тази, публикувана в ДВ, бр. 47 от 06.06.2014 г., в сила от тази дата и тя не се различава от редакцията след обнародване на цитираното съдебно решение.

Като съобрази всичко изложено, при извършената съдебна проверка за законосъобразност на спорната Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г., в обжалваната й част, съгласно чл. 168 АПК на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав намира, че тя е валиден акт, издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Конкурсът е проведен при спазване на процедурата, регламентираната в закона и приложимата Наредба № 1 от 06.02.2006 г. и от конкурсна комисия, съгласно предписанието на посочените нормативни актове и в съответствие с приетите от тази комисия Технически правила. Въз основа на изготвения протокол по

чл. 13, ал. 1 от Наредбата

за резултата от класирането, министърът на правосъдието, на основание

чл. 11, ал. 2 ЗЧСИ

, е издал заповед за възлагане на правомощия по изпълнението, в това число за съдебния район на Окръжен съд Пловдив, в която част заповедта е предмет на контрол в настоящото производство. Предвид оценката, която е получил М. на устния изпит (под много добър (4, 50) и в съответствие с чл. 12, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., законосъобразно не е класиран и не са му възложени правомощия по изпълнението със спорната заповед. При осъществяване на властническите си правомощия по

чл. 11 ЗЧСИ

, във вр. с

чл. 13, ал. 2 от Наредбата

, преценявайки наличието на материалноправните условия и предпоставките за издаване на административния акт, министърът е издал заповедта за класираните кандидати за района на Окръжен съд Пловдив, ползващи се с необходимото обществено доверие. Заповедта в тази част е законосъобразна, а предявената от М. срещу нея жалба – неоснователна, предвид което следва да се отхвърли.

По разноските:

При този изход на делото разноските са в тежест на жалбоподателя. Тъй като са поискани, такива се дължат на административния орган – ответник. Ето защо, съгласно

чл. 143, ал. 4 АПК

, на ответника следва да се присъди сума в размер на 300, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Предвид всичко изложено по – горе и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК и чл. 143, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ

жалбата на В. Ю. М. срещу Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г., издадена от министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия по изпълнението на частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд – Пловдив на лицата И. Г. К., Б. Г. А., Х. Н. С., Р. Й. Р. и П. С. Д..

ОСЪЖДА

В. Ю. М., с ЕГН [ЕГН] да заплати на Министерство на правосъдието сума в размер на 300, 00 (триста) лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.