Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. [] моли да бъде отменено решение № 5527/20.08.2014г. по адм. д.№ 7000/2012г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА №[ЕИК]/23.11.2011г. на ТД на НАП-С. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. По делото не била приложена заповедта за определяне на ковпетентен орган и РА следвало да бъде обявен за нищожен. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-С. моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалба поради непредставяне на З. за овластяване на актосъставителя да издаде процесния РА. Алтернативно поддържа, че решението е правилно и моли да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА №[ЕИК]/23.11.2011г. на ТД на НАП-С., с който е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит 80 400, 60лв по 4 бр. фактури на [фирма] за доставка на трансформаторни ламарини – ламели през м. 10 и 11.2009г. на основание чл. 68, ал. 1 т. 1, чл. 69, ал. 1 т. 1, чл. 6 и 9 от ЗДДС, тъй като доставките не са осъществени.

Съдът е дал указания на ответника да представи заповед за определяне на компетентен орган, която да овластява Б. Я. – старши инспектор по приходите да издаде процесния РА след проведената ревизия, в която е ръководител екип....