№ 3191

[населено място], 29.11.2024 година

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: Росица Божилова Членове: Ивайло Младенов

Анна Ненова

като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т. д. № 2318 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 22345 от 27.08.2024г. на „Столарски и синове“ ЕООД срещу определение № 491 от 25.07.2024г. по в. т.д. № 265/2024г. на Апелативен съд – София.

С определението е оставена без уважение молба вх. № 16703 от 19.06.2024г. на дружеството за изменение на постановеното по делото решение № 361 от 04.06.2024г. в частта на разноските, като присъдените на въззиваемата страна „МГ Консулт“ ЕООД разноски по чл. 78, ал. 3 от ГПК се намалят на 500 лева. С въззивното решение е било потвърдено изцяло решение от 31.01.2024г. по т. д. № 1610/2023г. на Софийски градски съд за уважаване на предявените от „МГ Консулт“ ЕООД срещу „Столарски и синове“ ЕООД искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Оплакванията на жалбоподателя са, че определението на въззивния съд относно разноските е постановено в противоречие на закона. Неправилен е изводът на съда, че когато дадено адвокатско възнаграждение е уговорено в минимален размер по Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да се отхвърли. Следва да бъде съобразено решение на СЕС по дело С-438/22 и разноските на „МГ Консулт“ ЕООД за адвокат се намалят до размер от 500 лева, което възнаграждение е справедливо и обосновано.

От насрещната страна по жалбата „МГ Консулт“ ЕООД е подаден отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Според...