Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Г. ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛО. М. при секретар Н. А. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията А. М. по административно дело № 11399 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "Хайков" ЕООД срещу решение № 4491 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 3055/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № ППН-01-194/2018 от 27.09.2019 г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ в частта, с която е обявена за основателна жалбата на Х. Ибрям с рег.№ ППН-01-194/28.03.2018 г.

Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.

О. К. за защита на личните данни взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът Х. Ибрям не взема становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема, че оспореният административен акт е законосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд - пето отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна.

Върховният административен съд – състав на пето отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Първоинстанционният съд е събрал необходимите за установяването на правно релевантните факти доказателства, които е анализирал и е установил фактите. Въз основа на тях е извел обосновани и правилни правни изводи относно законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт. Неоснователни са оплакванията за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Установено по делото е, че между „БТК“ ЕАД и „Хайков" ЕООД е налице сключен договор № 27834/01.06.2010 г., по силата на който мобилният оператор предоставя на дружеството карти за предплатени мобилни услуги, които „Хайков" ЕООД не продава директно, а чрез обекти, които ги предоставят на крайните потребители. Безспорно е установено по делото също, че на името на Х. Ибрям - жалбоподател в административното производство, на 12.12.2017 г. са регистрирани 8 карти за предплатени услуги от [Фирма 6]. Последното е събрало и обработило личните данни на лицето, без да има неговото съгласие за това обработване. Съгласно чл. 4.10 от цитирания договор касаторът „Хайков" ЕООД отговаря пред [Фирма 2] за всички действия на трети лица, чрез които осъществява дейността си съгласно договора, т. е. той отговаря като администратор на лични данни за действията на регистрираните от него обекти, сред които е и [Фирма 6]. Правилно е определено качеството на касатора "Хайков" ЕООД като обработващ лични данни от името на „БТК“ ЕАД при процесното обработване на лични данни, независимо че картите за предплатени услуги са регистрирани от „СИЛВИ 2017"ООД - обект на касатора. извършването на проверка за съответствието му с преследваната от закона легитимна цел.

Правилни са и изводите на съда по отношение наложената имуществена санкция и нейния размер. Правилен е изводът, че размерът от 50 000 лева е съобразен с тежестта на нарушението и съответства на целите на административното наказание, като в оспорения акт са изложени подробни мотиви, обосноваващи конкретно наложената мярка и нейния размер.

Съдът е съобразил всички относими, установени по делото от фактическа и правна страна обстоятелства.

При постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4491 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 3055/2021 г. по описа на Административен съд - София-град.

ОСЪЖДА "Хайков" ЕООД да заплати на Комисията за защита на личните данни сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Н. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ