Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Х. ЧЛЕНОВЕ:Т. П. Т. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Милена Беремскаизслуша докладваното от председателяТ. Х. по адм. дело № 11620/2021

Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Д.М. С. Г. ООД срещу решение № 1019 от 28.10.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-678/679/681/2021г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение . Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски.

Ответникът – заместник-министър на здравеопазването, представляван от юрк. Х., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение.

Ответникът „Саламандър-Асо“ ООД, представляван в производството от адв. А. излага доводи за неоснователност на касационната жалба.

Ответниците „С. С. Г. ЕООД и „Елитком 95“ ЕАД не изразяват становище по касационната жалба.

Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № D8140912/05.08.2021 г. (№РД-11-411/05.08.2021 г. от регистъра на МЗ) на заместник-министъра на здравеопазването за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Извършване на невъоръжена физическа охрана на обекти собственост на Министерството на здравеопазването на територията на гр. София и страната, в частта по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2, открита с решение № D125662/22.06.2021 г. на възложителя, с УИН 00080-2021-0019 в ЦАИС ЕОП.

Предмет на касационната проверка е решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата, подадена от „Д.М. С. Г. ООД. В останалата част решението не е оспорено и е влязло в сила.

За да стигне до правен извод за законосъобразното отстраняване на оспорващото дружество, КЗК приема, че представената ценова оферта не отговаря на изискванията на възложителя. В образеца на ценово предложение за предлаганата месечна цена и цена на пост, неразделна част към документацията на обществената поръчка, е посочена забележка, с която участниците трябва да се съобразят при представяне на ценовото им предложение: Участниците в настоящата обществена поръчка, следва да се съобразят с изискването на възложителя, за най - малко 5, 009 охранители на един денонощен пост. Възложителят ясно и точно е посочил, че това изискване е задължително за участниците, т. е. неспазването му ще води до отстраняване от процедурата. Безспорно е установено, че ценовата оферта на участника „Д.М. С. Г. ООД не отговаря на това изискване, тъй като посочената обща месечна цена за пост в размер на 3 920,20лв е получена за пет охранителя, а не както е изискал възложителя за 5,009.

Като неоснователен е преценен доводът, че се касае до допусната техническа грешка. След обстоен анализ на приложената към ценовата оферта обосновка на формираната обща месечна цена за пост, включваща разбивка на месечната цена за един охранител, КЗК приема, че посочената месечна цена за един охранител е коректно посочена, поради което и оферираната обща месечна цена е производна за пет броя охранители, което не съответства на изискването на възложителя за най-малко 5,009 охранителя за един денонощен пост.

Като неоснователен е преценен доводът, че при установеното несъответствие комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е следвала да му даде възможност да представи разяснения по ценовата оферта. С. К. във всички случаи разясненията биха довели до промяна в параметрите на ценовата оферта, което е недопустимо.

По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от ППЗОП. При несъобразяване с тези императивни изисквания, разпоредбата на чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Утвърдената от възложителя документация за участие включва образец на ценово предложение, в който за всеки от охраняемите обекти следва да се посочи в колона четири брой охранители на смяна и в колона пета обща месечна цена за поста. В забележка към образеца за ценово предложение е предвидено, изискване към участниците във възлагателната процедура да се съобразят с изискването на възложителя, за най-малко 5, 009 охранители на един денонощен пост. В ценовото предложение на оспорващото дружество в колона четири участникът е посочил, че ще разполага с 5 броя охранители за всеки отделен пост и е посочил обща месечна цена за пост в размер на 3920, 20 лв. без включен ДДС.

Неразделна част от ценовото предложение, съобразно изискванията на възложителя, е представяне на подробна писмена обосновка на формираната обща месечна цена на пост. Писмената обосновка реферира към изискванията за формиране на цената, която включва разходи изрично посочени в забележка към ценовото предложение. След извършване на аритметични изчисления, КЗК е стигнала до обоснован извод, че предложената обща цена за пост е формирана на базата на единичната цена, посочена в обосновката за формиране на тази цена, умножена по предложените пет охранители на един денонощен пост, а не както е предвидил възложителят за най-малко 5,009 охранители.

Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че в случая е допусната техническа грешка, която е следвало да бъде изправена, като участника се даде възможност да представи разяснения по реда на 104, ал.5 от ЗОП. Обоснован е правния извод на КЗК, че в случая тази възможност е недопустима, тъй като разясненията по ценовите параметри, както посочената в ценовото предложение обща месечна цена за пост, така и тези, които участникът е предвидил в обосновката за формиране на единичната цена водят до промяна в ценовата оферта, което е недопустимо, съгласно императивното правило на чл.104, ал.5, изречение последно.

С оглед на изложените доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да се остави в сила.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на Министерството на здравеопазването сторените разноски в размер на 150лв., представляващи размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Ответникът „Саламандър – Асо“ ООД не претендира присъждане на разноски за касационното производство.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първа от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1019 от 28.10.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-678/679/681/2021г.

ОСЪЖДА Д.М. С. Г. ООД с [ЕИК] да заплати на Министерството на здравеопазването разноски по делото в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Татяна Хинова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Тодор Петков

/п/ Таня Дамянова