Частна касационна жалба

нередовност на исковата молба

вписване на искова молба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398

[населено място], 27.05.2014 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД

на Република България,

Търговска колегия, Първо отделение,

в закрито заседание на осми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №383 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение № 2044/18.10.2013г. по ч. т. д. №1098/13г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено определение №730 от 04.07.2013г. по т. д. № 123/13г. на Старозагорски окръжен съд за връщане на предявената от жалбоподателя искова молба.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК. Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС на РБ по следните процесуалноправни въпроси: 1. Следва ли съдът да уведоми страната, че е издал поисканите съдебни удостоверения; 2.Данъчната оценка и скицата представляват ли абсолютни процесуални предпоставки за разглеждането на иска; 3. Налице ли е основание за връщане на исковата молба, ако страната е изпълнила указанията на съда, но не си е взела поисканите удостоверения и 4. Следва ли да има изходящ номер на издаваните съдебни удостоверения с печат, за да бъде ясно и точно от кого са издадени. Поддържа също, че тези въпроси са решавани противоречиво от съдилищата в България.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд. констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по предявени [фирма] срещу К. П. Карагитлиев при...