О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3313 [населено място], 09.12. 2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №2667 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, с която се иска изменение на определение №981 от 07.11.2023г. по т. д.№2667/2022г. на Върховен касационен съд, ТК, І т. о., в частта за разноските, като на молителя бъдат присъдени разноски за касационната инстанция, съобразно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, или евентуално юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лв. съобразно разпоредбата на чл.25 ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/.

Ответникът „Еко енерджи строй“ ЕООД, [населено място], в писмения си отговор излага доводи, че размерът на юрисконсултското възнаграждение не следва да превишава сумата от 540 лева.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение констатира следното:

С определение №981 от 07.11.2023г. по т. д.№2667/2022г. на Върховен касационен съд, ТК, І т. о., не е допуснато до касационно обжалване решение №508 от 11.04.2022г. по в. гр. д.№1193/2021г. на Софийски апелативен съд. Със същото определение касаторът е осъден да заплати на ответника по касация разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 200 лева /погрешно посочено в диспозитива на определението като адвокатско възнаграждение/.

Молбата за изменение на определението е подадена в срока по чл. 248 ал.1 от ГПК и е допустима.

В отговора на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, на подадената от „Еко енерджи строй“ ЕООД, [населено място], касационна жалба е направено искане за присъждане...