Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р. В. ЧЛЕНОВЕ:ХАЙГУХИ Б. Н. при секретар М. Д. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаВ. Н. по адм. дело № 11772/2021

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 187 във връзка с чл.193, ал.8 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/.

Образувано е по жалбата на А. М. срещу решения на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по т. т. 4.1, 4.2, т. 4.3, 4.4, т. 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13, 4.15, 4.16, 4.17, 4.19, 4.21.1, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27.1, 4.29.6, 4.37.5, 4.46.2, 4.63, 4.91.11, т.4.144, 4.144.1, 4.144.2, 4.144.3, 4.144.4, 4.144.5, 4.144.6, 4.144.7, 4.144.8, 4.144.9, 4.144.10 и 4.144.11 от протокол № 37 от заседанието на Прокурорската колегия на ВСС, проведено на 03.11.2021г., съгласно обявения конкурс на ПК на ВСС по протокол № 27/11.09.2019 г. /ДВ, бр. 73/17.09.2019 г./, и на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 3 от ЗСВ /ДВ, бр. 28/08.04.2016 г./ във връзка с § 72, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСВ /ДВ, бр. 11/07.02.2020 г./.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че оспорените решения са незаконосъобразни поради допуснати при издаването им съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение и на материалния закон. Сочи, че при провеждане на конкурсната процедура е бил неравнопоставен спрямо повишените с процесните решения кандидати, тъй като конкурсната комисия не е избрала и оценила при прозрачни критерии и принципи 3 негови дела/преписки, което е довело и до поставената му несправедливо по-ниска оценка. Като твърди, че не оспорва определената му обща оценка, а начина, по който е определена тя, жалбоподателят сочи, че само формално трите дела и преписки били избрани на случаен принцип, като липсвал конкретен механизъм, гарантиращ прозрачност на процедурата, както и че не били съобразени представените от него допълнителни документи, имащи значение за адекватното оценяване на професионалните и нравствените му качества. Като друго съществено нарушение на процедурните правила жалбоподателят сочи липсата на основание за изключване на действащи магистрати от състава на конкурсната комисия под претекст, че предстояло пенсионирането им, като твърди, че това противоречи на заложената в чл.189 ал.9 от ЗСВ забрана и нарушава случайния избор на жребия. Твърди също, че с уважаването на частичните откази на класирани магистрати ответникът е допуснал незаконосъобразна промяна в условията на провеждащата се конкурсна процедура. Моли за отмяна на решенията и връщане на преписката на административния орган – ПК на ВСС за ново провеждане на конкурсната процедура за повишаване в длъжност „прокурор“ в Окръжните прокуратури от етапа на определяне на конкурсната комисия чрез жребий, съгласно изискванията на чл.189 ал.5 връзка чл.7 и ал.9 ЗСВ. Претендира присъждането на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на защитата на заинтересованите страни.

Ответникът – Прокурорска колегия на ВСС, чрез процесуалния представител юриск. Р. Д. оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Сочи, че оспорените решения са приети от компетентен орган, в рамките на неговата оперативна самостоятелност, при спазване на материалния закон и в съответствие с неговата цел - кадрово осигуряване на нормалното функциониране на органите на съдебната власт чрез повишаване в длъжност на най-добре професионално подготвените кандидати, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на необходимите кворум и мнозинство, при явно гласуване, в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 1 от ЗСВ и чл. 33, ал. 4, изр. I- во, предл. II-ро от ЗСВ и е мотивирано съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3, изр. 2-ро от ЗСВ. В писмени бележки излага конкретни съображения за неоснователност на твърденията в жалбата за допуснати съществени нарушения при провеждане на конкурсната процедура. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни - Б. Б. и Х. К. чрез адв. Д., А. А. – Градева чрез адв. А. К., М. С. рез адв. Б. и Д. Г., чрез адв. Д., в съдебно заседание и с писмени становища оспорват жалбата и молят за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Намират оспорените решения на ПК на ВСС за издадени от компетентен орган и правилни - съобразени с материалния закон и неговата цел, а твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила за неоснователни и недоказани. Претендират за присъждане на разноски.

Заинтересованите страни - С. Ч. – Койнова и Д. Ц. чрез адв А. С., М. Т. чрез адв. П. Д. и К. П. чрез адв. М. П., в депозирани писмен отговор и писмени бележки оспорват основателността на жалбата и молят за отхвърлянето й. Излагат подробни съображения за законосъобразност на оспорените решения на ПК на ВСС като издадени от компетентен орган, в изискуемата форма, с необходимото мнозинство, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Претендират разноските по делото.

Заинтересованите страни - Й. К., Б. Ковачки, С. А., А. Т., Е. Я., М. Н., Б. Г., Д. С. - Йорданова, М. М., Ц. П., Г. С. - Малиновска, М. Г., Х. А., Х. Х., Х. С. и П. Ч., редовно призовани, не се явяват и представляват, и не изразяват становище по жалбата.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Жалбата против оспорените решения на ПК на ВСС е допустима - подадена в преклузивния 7 – дневен срок по чл. 187, ал. 1 ЗСВ, от активно легитимирана страна и срещу подлежащи на съдебен контрол административни актове. Жалбоподателят е участвал в конкурс за повишаване и заемане на длъжността прокурор“ в окръжните прокуратури, но са назначени други кандидати /заинтересованите страни/, а гласуването по отношение на него е прекратено поради попълване на местата, което безспорно определя правния му интерес от търсената съдебна защита. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото от фактическа страна е установено следното:

Конкурсът за повишаване в длъжност „прокурор“ в окръжните прокуратури е бил обявен с решение на ПК на ВСС от 11.09.2019 г., публикувано в ДВ, бр. 73/17.09.2019 г. и в един централен жедневник, както и на официалната интернет страница на ВСС като в 14-дневния срок за представяне на документи участие в процедурата са заявили 205 кандидати.

В резултат на извършена проверка за допустимост по документи, Комисията по атестирането и конкурсите /КАК/ към ПК на ВСС утвърдила списъците с допуснатите и недопуснатите кандидати, и съответно ги е публикувала на официалната интернет страница на ВСС. Видно от решение по т. Р-4 от протокол № 35 от заседанието на 05.11.2019 г., жалбоподателят и заинтересованите страни били допуснати до участие в конкурса.

С решения по т. Р-3 от протокол № 37, на проведеното на 19.11.2019 г. заседание КАК към ПК на ВСС се е произнесла по атестирането на допуснатите в конкурса кандидати като не е открила процедури по атестиране на тези, за които от крайната дата на статистическия период от последното им атестиране са изминали по-малко от 5 години към 17.09.2019г. /датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник/, открила е процедури за извънредно атестиране на участниците за периода 17.09.2014 г. – 17.09.2019г. , за които към датата 17.09.2019 г. са били налице законовите предпоставки за това и е приела за участници в конкурса, за които към датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в ДВ е имало открити и неприключили процедури по атестиране, че следва да участват с резултатите от това атестиране, тъй като за тях към визираната дата 17.09.2019 г. не са били налице предпоставките за откриване на процедури за периодично атестиране.

Законодателят е поставил като изискване /с нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗСВ в относимата й редакция/, конкурсът да се провежда от петчленни конкурсни комисии, определени според конкурсната материя. Членовете на конкурсната комисия включват един хабилитиран учен по правни науки по съответната материя с академична длъжност доцент или професор, както и четирима членове със статут на действащи съдия, прокурор или следовател. Съгласно чл. 189, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, за процесния конкурс последните е следвало да бъдат определени от събранията на прокурорите във всички апелативни прокуратури, което правило е спазено, видно от изпратените от деканите на юридическите факултети към висшите учебни заведения в страната писма в отговор на писмата от главния секретар на ВСС с изх. № ВСС-15679/20.12.2018 г., и това с № 4199/2017 г. - ГП от 13.12.2017 г. от заместника на главния прокурор.

За участие в конкурсната комисия, на заседанието си на 13.11.2019г. ПК на ВСС одобрила поименен списък на хабилитирани преподаватели по наказателно право и поименен списък на магистрати от апелативните прокуратури, предложени по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗСВ и отговарящи на условията на чл. 189, ал. 5, т. 7 и ал. 9 от ЗСВ. Видно от решението по т. 5 от протокол № 34, в одобрения списък не били включени прокурорите от Апелативна прокуратура Пловдив - Я. Ш. и зам. апелативния прокурор - Р. Б., поради предстоящо им пенсиониране през 2020г. По делото е установено и между страните не се спори, че последните били освободени от длъжност поради навършена [възраст]-годишна възраст, считано от 10.08.2020г. /първата/ и от 08.09.2020г. /вторият/.

С решение по т. 6 от протокол № 34 от същото заседание, на основание чл. 189, ал. 6 от ЗСВ, във връзка с чл. 189, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, ПК на ВСС определила чрез жребий поименния състав на конкурсната комисия като за редовни нейни членове били избрани: Д. А. - прокурор в Апелативна прокуратура – Пловдив, П. К. - прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, И. К. - заместник - апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – Бургас, Е. Д. - прокурор в Апелативна прокуратура – София и доц. д-р С. В. - хабилитиран преподавател по наказателно право в Бургаския свободен университет, а за резервни членове: С. Я. - прокурор в Апелативна прокуратура – Варна и проф. д-р В. В. - хабилитиран преподавател по наказателно право в Нов български университет.

Поради постъпило заявление за отвод от член на конкурсната комисия, на заседанието на 20.11.2019 г., ПК на ВСС взела решение по доп. т. 13 от протокол № 35, с която определила С. Я. - прокурор в Апелативна прокуратура - Варна за редовен член на конкурсната комисия на мястото на И. К., и чрез жребий - Г. Х. - прокурор в Апелативна прокуратура - Бургас за резервен член в конкурсната комисия, на мястото на С. Я.. На заседание на конкурсната комисия, проведено на 28.11.2019 г., за председател бил избран П. К..

Предвид последващ заявен отвод от член на конкурсната комисия, на заседание на 04.12.2019г. ПК на ВСС приела решение по доп. т. 20 от протокол № 37, като определила Г. Х. - прокурор в Апелативна прокуратура - Бургас за редовен член на конкурсната комисия, на мястото на Е. Д., а чрез жребий - К. С. - прокурор в Апелативна прокуратура Бургас - за резервен член на конкурсната комисия, на мястото на Г. Х..

С решение по доп. т. 10 от протокол № 9 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 17.03.2021 г., поради ново заявление за отвод от член на конкурсната комисия, ПК на ВСС определила проф. д-р В. В. - хабилитиран преподавател по наказателно право в Нов български университет, за редовен член на конкурсната комисия, на мястото на доц. д-р С. М. - Вучкова, и чрез жребий - проф. д-р д. ю. н. Г. М. - хабилитиран преподавател по наказателно право в Софийския университет „Св. К. О. , за резервен член на конкурсната комисия на мястото на проф. д-р В. В..

Поради участие в конкурсната процедура на кандидат, желаещ преминаване на длъжност в друг орган на съдебната власт, на заседание на 05.12.2019г., на основание чл. 39, ал. 4, т. 1 от Наредба № 1/09.02.2017 г. на ВСС, конкурсната комисия взела решение за провеждане на писмен изпит и насрочила дата - 14.01.2020 г. от 09.00 часа в НИП. Писмената работа на кандидата била оценена от определени на случаен принцип чрез жребий членове на конкурсната комисия - П. К. и С. М. – Вучкова. Съставен бил протокол от проведения на 14.01.2020 г. писмен изпит като резултатите от него били обявени на официалната интернет страница на ВСС.

С Решение № 8849 от 26.07.2021 г. по адм. д. № 4552/20г. на Върховния административен съд, в хода на конкурсната процедура била отменена като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 40 от Наредба № 1/ 09.02.2017 г. , касаеща определяне начина на формиране на общата оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества. Съобразявайки съдебното решение, конкурсната комисия класирала кандидатите въз основа на поставената им обща оценка на базата на трите критерия, очертани в разпоредбата чл. 192, ал. 1 от ЗСВ. По първия критерий комисията изследвала данните от атестационните формуляри на кандидатите от последното им атестиране, извършените проверки от ИВСС и от по-горестоящите органи на съдебната власт. По втория критерий се изследвали данните от кадровите им дела, а третият критерий бил свързан с оценяване на проверените от комисията 6 /шест/ дела и преписки на всеки кандидат, от които 3 /три/ дела или преписки, избрани от комисията въз основа на посочените данни в справките към заявленията за участие в конкурса, както и 3 /три/ дела или преписки, избрани и предложени от самия кандидат. На основание чл. 39, ал. 2 от Наредба № 1/2017 г., комисията изискала от административните ръководители на съответните прокуратури да предоставят на оптичен носител посочените от кандидатите и посочените от комисията, в нейни протоколи от 12.12.2019 г., 17.12.2019 г., 08.01.2020г.., 21.01.2020 г., 11.02.2020 г., 18.02.2020 г., 25.02.2020 г., 28.02.2020 г., 15.04.2020 г., 10.11.2020 г. и 15.03.2021 г., преписки и дела. Тъй като установила, че част от участниците в конкурса със заявлението си предоставили повече от ри акта по дела/преписки за оценяване от комисията, и съгласно изискванията на чл. 33, ал. 3, т. 3 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г., за да се избегне неравнопоставеност при оценяването на кандидатите, комисията, в свои протоколи от 15.01.2020г. , 19.02.2020 г. и 18.05.2020 г. взела решения и изискала от участниците в конкурса писмено да уточнят кои три акта /по кои преписки или дела/ от предоставените от тях при кандидатстването актове желаят да бъдат оценявани от конкурсната комисия. Поради постъпили уведомления от окръжни прокуратури за невъзможност да предоставят определени преписки за отделни кандидати по ред причини - поради открита процедура по атестиране, технически грешки при изписването на преписки, наблюдаването на преписки от друг прокурор, внасянето на обвинителни актове и образуване на наказателни дела, внасянето на протести, с решения по протоколи от 08.06.2020г. и 10.11.2020 г., комисията изискала от съответните окръжни прокуратури други преписки, наблюдавани от прокурорите. С решение по протокол от 29.06.2020 г. комисията уважила искането на един от кандидата да изиска от съответната окръжна прокуратура посочена от него друга преписка, тъй като първоначално предоставената съдържала материали, попадащи в обхвата на приложение на ЗЗКИ, а един от членовете на конкурсната комисия не притежавал достъп до класифицирана информация.

Заявление за прекратяване на участието си в конкурса депозирали част от кандидатите, а именно: Е. К., С. Х., А. К., Г. В., М. Ю., И. И., В. Н. и Ч. С.. С решения на КАК към ПК на ВСС заявленията били приети за сведение и обявени на интернет страницата на ВСС в отдел „Конкурсни процедури”.

Въз основа на съставени от членовете на конкурсната комисия индивидуални работни протоколи по оценяването бил издаден протокол за формиране на обща оценка на кандидатите в конкурса, както и протокол за тяхното класиране, заедно с мотивирано становище на конкурсната комисия. Видно от съдържанието на мотивираното становище, преценката на комисията по чл. 192 от ЗСВ била базирана на последното атестиране на кандидатите, предоставените атестационни формуляри на кандидатите и наличните данни за проверки от ИВСС и по-горестоящи органи на съдебната власт, съответно на данните от кадровото дело на кандидатите, както и на проверените от комисията шест преписки и/или дела на всеки кандидат /три, посочени от него и три избрани от комисията/, при съобразяване на практическите познания на кандидата в областта на материалното и процесуалното право; умения за анализ на правнорелевантните факти и доказателства; способност да борави с нормативните актове и да взема решения като ги аргументира; способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство; данни досежно необжалваните прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, броят окончателни съдебни актове, постановени по внесени от кандидата актове, както и окончателни съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, причините за това, брой уважени протести, потвърдени, изменени и отменени прокурорски актове при инстанционния и служебен контрол. Изводите на комисията за проверените умения на кандидатите били формирани на базата на преценката за правилното структуриране, яснота, логичност и убедителност на актовете на прокурорския акт, възможността на кандидата за дефиниране на предмета на доказване, способност за анализ на доказателствата и неговата пълнота, точност и изчерпателност, правилно приложение на институтите на материалното и процесуалното право, аргументиране на правните изводи, познаване и адекватно прилагане на съдебната практика, добра организация и ръководство на разследващите органи и екипи.

Въз основа на извършената комплексна оценка и анализ на всички предоставени данни на кандидатите, конкурсната комисия поставила оценка на всеки от тях по шестобалната система с точност до 0.25 стотни.

Съгласно изискванията на чл. 192, ал. 5 от ЗСВ, Комисията по професионална етика /КПЕ/ към ПК на ВСС изготвила и приела етични становища за класираните кандидати, от които се установява, че същите отговарят на изискванията, предвидени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежават необходимите нравствени качества, за да бъдат назначени на длъжността „прокурор“ в окръжните прокуратури.

На проведеното на 02.11.2021 г. заседание, Комисията по атестирането и конкурсите към ПК на ВСС приела решение по т. 3 от протокол № 35, сочещо, че конкурсната процедура е проведена при спазване на разпоредбите на Закона за съдебната власт, видно от предоставената в цялост конкурсна документация по проведения конкурс, ведно с резултатите от класирането по чл. 192, ал. 1 от ЗСВ, мотивираното становище на конкурсната комисия по чл. 192, ал. 3 от ЗСВ, протоколите за работата на комисията и за избор на дела.

След изготвеното от конкурсната комисия класиране, видно от мотивите на КАК към ПК на ВСС към решението по т. 3 от протокол № 35, петима от участниците в процедурата депозирали откази, като част от тях се отказали изцяло от участие в конкурсната процедура, а други заявили отказ от участие в процедурата за конкретни окръжни прокуратури. Класираната на 3-то място за Софийска градска прокуратура З. Н. - прокурор в Софийска районна прокуратура, уведомила, че няма да заеме длъжността, която се явява и нейно единствено желание; А. А. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, заявил първоначално желания за Софийска градска прокуратура и няколко окръжни прокуратури, класиран на втората конкурсна длъжност за Окръжна прокуратура - Плевен /З-то заявено желание/ писмено посочил, че продължава участието си в конкурса само по първото и второто си желание – съответно за СГП и за Окръжна прокуратура - Благоевград; И. И. - прокурор в Районна прокуратура – Пловдив заявил първоначално желания за няколко окръжни прокуратури, класиран на длъжността „прокурор“ в Окръжна прокуратура - Разград /11-то заявено желание/, е уведомил ПК на ВСС, че не желае да бъде назначен на длъжността, а продължава участието си в конкурсната процедура само за първото си желание - Окръжна прокуратура - Пловдив и за второто си желание - Софийска градска прокуратура; Н. К. - прокурор в Районна прокуратура – Пловдив, заявила първоначално желания за няколко окръжни прокуратури, писмено със заявление уведомила Комисията, че не желае да бъде повишена на длъжността, на която е класирана, а именно Окръжна прокуратура - Видин /11 -то желание/ и желае да продължи участието си в конкурса само по отношение на първото си желание - Окръжна прокуратура - Пловдив; Т. Г. - прокурор в Районна прокуратура - Пловдив - осемдесет и трета по реда на класирането, заявила желания за няколко окръжни прокуратури писмено заявила, че желае да продължи участие в конкурсната процедура само по първото си желание - Окръжна прокуратура - Пловдив.

След обсъждане дали да бъдат съобразени постъпилите откази от заявени желания на петима от участниците в класирането и извършено гласуване с 6 гласа „за” и 6 гласа „против”, КАК към ПК на ВСС приела решение за внасяне в Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет на мотивирано предложение, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗСВ, за повишаване в длъжност на класираните кандидати за заемане на 34 длъжности „прокурор“ в окръжните прокуратури, по обявения конкурс, в два варианта: предлага на ПК на Висшия съдебен съвет да проведе гласуване като на свободните 34 длъжности „прокурор в окръжните прокуратури повиши кандидатите по поредността на класирането, като съобрази заявените откази, до попълване на свободните места, респективно като остави без уважение заявените откази, до попълване на свободните места /втори вариант/.

На 03.11.2021г. Прокурорската колегия на ВСС провела дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка, на което взела решение по т. 4.1 от протокол № 37 и провела гласуване за повишаване на кандидатите на свободните 34 длъжности „прокурор“ в окръжните прокуратури, като съобразила заявените откази, по поредността на класирането, до попълване на свободните места. Решението било мотивирано с наличие на практиката до момента, посочена от член на колегията : решения по Протокол № 5/08.06.2016г. относно конкурс за заемане на длъжност прокурор в окръжните прокуратури, решение по Протокол № 6/21.02.2018. във връзка с конкурс за заемане на 5 длъжности „прокурор“ във ВАП, решение по Протокол № 31/28.11.2018г. относно конкурс за заемане на 8 длъжности „следовател в Следствения отдел в Специализираната прокуратура.

След проведеното явно гласуване по мотивираното предложение на КАК за повишаване на класираните кандидати в конкурса, с решения по т. т. 4.2, т. 4.3, 4.4, т. 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13, 4.15, 4.16, 4.17, 4.19, 4.21.1, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27.1, 4.29.6, 4.37.5, 4.46.2, 4.63, 4.91.11 от протокол № 37 от заседанието на 03.11.2021 г., ПК на ВСС повишила Й. К., Б. Ковачки, С. А., А. Т., Е. Я., М. Н., С. Ч.-Койнова, Б. Г., Б. Б., Д. С. - Йорданова, М. М., К. Д., Д. Ц., Ц. П., Г. С. - Малиновска, М. С., А. А. – Градева, М. Г., Х. К., Х. А., Х. Х., Д. Г., М. Т., Х. С. и П. Ч. на длъжност „прокурор“ в окръжна прокуратура, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

С решения по т. т. 4.144, 4.144.1, 4.144.2, 4.144.3, 4.144.4, 4.144.5, 4.144.6, 4.144.7, 4.144.8, 4.144.9, 4.144,10 и 4.144.11 от протокол № 37 от същото заседание ПК на ВСС не повишила жалбоподателя А. М. в длъжност „прокурор“ в СГП, в ОП - Пловдив, ОП - В. Т. ОП-С. З. ОП-Бургас, ОП-Благоевград, ОП-Перник, ОП-Плевен, ОП - Шумен, ОП-Разград, ОП-Ловеч и ОП-Видин, поради попълване на местата.

От приетото за установено от фактическа страна, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, изведе следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът служебно извършва проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК.

При проверката за валидност и законосъобразност, съдът намира оспорените с жалбата решения за приети от компетентен орган – ПК на ВСС и в изискуемата от закона форма. Решенията са мотивирани като фактическите основания и мотивите за приемането им се извеждат от надлежно съставената преди гласуването конкурсна документация, становища на КАК и КПЕ към ПК на ВСС. Процесните решения са взети при явно гласуване, при наличие на изискуеми кворум и мнозинство.

Решенията, предмет на оспорването са издадени при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по откриване, провеждане и приключване на конкурсната процедура, които да обосновават отмяната им.

Повишаването в длъжност, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗСВ, е преминаване на по-висока по степен длъжност в същия по вид орган на съдебната власт, в случая в длъжност „прокурор“ в окръжна прокуратура, като свободните длъжности в прокуратурите се обявяват от Прокурорската колегия на ВСС по реда на чл. 179 и се заемат след конкурс /ал.1 на чл.189 от ЗСВ/. Правилата за законосъобразно провеждане на конкурса за повишаване в длъжност на съдия, прокурор и следовател в органите на съдебната власт са регламентирани в раздел II “а” от глава девета на Закона за съдебната власт. Законодателят е прецизирал правилата относно процедурата, отделните етапи от нея, изготвянето и обявяването на конкурсната документация, конституирането на конкурсната комисия и извършваната от нея дейност, както и на останалите помощни органи - комисията по професионална етика и комисията по атестирането и конкурсите. Тези разпоредби са възпроизведени и доразвити в раздел III от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.

Видно от представените по делото доказателства, в съответствие с относимите законови и подзаконови норми свободните длъжности за заемане на длъжността „прокурор“ в окръжна прокуратура били надлежно обявени от ПК на ВСС като с нарочно решение бил обявен и конкурсът за повишаване в длъжност. Конкурсът бил проведен от петчленна конкурсна комисия, включваща хабилитиран преподавател по конкурсната материя и четирима действащи магистрати, определени според правилата по чл. 189 ЗСВ. Конкурсната комисия класирала кандидатите за повишаване в длъжност съобразно резултатите от последната атестация и проверки на горестоящи органи на съдебната власт и Инспектората, данните от кадровите им дела и преценката на разгледаните и приключени преписки и дела, избрани от конкурсната комисия и представени от кандидатите, въз основа на които била изведена и обща оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества. Конкурсната комисия изготвила протокол за класиране на кандидатите заедно с мотивирано становище, като изпратила резултатите от класирането заедно с цялата конкурсна документация на ПК на ВСС. От Комисията по професионална етика към колегията била извършена преценка за притежаваните нравствени качества и изготвено становище за отделните кандидати. Резултатите от класирането на кандидатите заедно с цялата конкурсна документация и със становището на Комисия по професионална етика били надлежно представени на Комисията по атестирането и конкурсите към ПК. Последната внесла мотивирано предложение в колегията за повишаване на класираните участници в конкурса. ПК на ВСС взела решение за повишаване по поредността на класирането до попълване на местата като преди това проверила отговаря ли класираният на първо място кандидат на изискванията за стаж по чл. 164, съответно притежава ли необходимите професионални и нравствени качества.

Съществен етап/елемент/ от конкурсната процедура е конституирането на конкурсната комисия, която е помощен колективен орган, състоящ се от действащи магистрати, отговарящи на законови изисквания и хабилитиран учен по правни науки /в случая наказателни/. Дейността на комисията се свежда до провеждането на оценяване на професионалните качества на кандидатите и въз основа на това – извършването на класиране, което е необходимо условие и база при вземане на решението от съответната колегия на ВСС, в случая ПК. Класирането е задължително за административния орган, вземащ решението за повишаване/преместване в длъжност и не може да бъде преценявано или коригирано/изменявано от ПК. С извършваната проверка по чл. 193, ал. 4 от ЗСВ преди вземането на решението си по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ ПК има задължение да установи наличието/неналичието на материалните предпоставки за стаж, професионални и нравствени качества на кандидатите за заемане на длъжността, но не е оправомощена да проверява дейността на конкурсната комисия, която е по естеството си експертна. За законосъобразността на приетото по чл.193 ал.3 от ПК на ЗСВ решение безусловно релевантно е и спазването на административно производствените правила при работа на помощните комисии /конкурсната комисия, Комисията по професионална етика и Комисията по атестирането и конкурсите/, осигуряването на което е вменено в задължение на административния орган в лицето на колегията. Наличието на законовите изисквания за надлежно проведена процедура /откриване, провеждане и приключването й/, за спазване на отделните етапи от нея, за формирането и дейността на помощните органи в тази процедура, вземане на решенията, изготвяне и обявяване на конкурсната документаия, от една страна, и на материалните предпоставки за заемане на длъжността от класираните кандидати, от друга, безспорно са гаранция за законосъобразност на приетото от ПК на ВСС решение.

От събраните по делото доказателства не се установяват съществени нарушения на процедурните правила, свързани с провеждането на конкурсната процедура и работата на помощните органи, които да рефлектират неблагоприятно върху валидността и законосъобразността на оспорените административни актове.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за неравнопоставеност поради липса на яснота по какъв начин и между кои точно преписки и дела на кандидатите е бил извършван подборът им за оценяването на участниците в конкурса. На първо място, следва да се отбележи, че въпреки уточнението на жалбоподателя, че възражението му не е насочено към резултата от оценяването /конкретната получена оценка/, а към начина на оценяване, конкретните му съображения изразяват именно несъгласие с получената оценка на професионалните му качества, което /се посочи по-горе в изложението/ като резултат от експертната дейност на конкурсната комисия не подлежи на съдебен контрол /каквато е и трайната съдебна практика на ВАС/. От друга страна, в приложимата законова и подзаконова правна уредба относно провеждането на конкурсите за повишаване на магистрати не се съдържа разпоредба, сочеща на конкретно определен начин и ред за извършване на подбор на преписки и/или дела, вменяваща в задължение на конкурсната комисия стриктното им съобразяване. Противно на твърденията на жалбоподателя, както в разпоредбата на чл.192 ал.1 от ЗСВ, така и в значително по-конкретната норма на чл.39 ал.2 от Наредба № 1/09.02.2017г., се сочи единствено изискване за брой дела или преписки, избрани от комисията и съответно предложени от самия кандидат, които да бъдат разгледани и оценени, без да се държи сметка на вида им /дела или преписки/, на конкретна материя или сложност /фактическа или правна/, и без да се визира конкретен способ за избора им между преписките/делата от двете групи. Не се споделят оплакванията в жалбата за липса на еднакво приложени спрямо всички участници прозрачни критерии и принципи за избор на оценяваните дела/преписки, т. к. в представени по делото протоколи на конкурсната комисия са посочени избраните от комисията дела/преписки на всеки кандидат от изпратената със заявлението му справка. На последно място, неоснователни и неподкрепени с доказателства са и възраженията на жалбоподателя за несправедливо неразглеждане и несъобразяване от комисията на допълнително представени от него материали, имащи според него значение за правилното оценяване на професионалните му и нравствените му качества.

Неоснователни са и оплакванията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила с изключването на двама магистрати от жребия при определяне състава на конкурсната комисия, поради предстоящото им пенсиониране. Сочи се нарушение на забраната по чл. 189, ал. 9 от ЗСВ и нарушаване на случайния принцип и обективността на жребия. Възраженията не се споделят от съдебния състав, тъй като уредената в чл. 189, ал. 9 от ЗСВ забрана за участие в конкурсна комисия се отнася за членове на ВСС и административни ръководители, каквото качество изключените от жребия за сформиране състава на комисията в конкретния конкурс магистрати нямат. Изключването на двамата действащи прокурори от жребия за избор на комисия не нарушава и случайния принцип на жребия и принципа на прозрачност на конкурсните процедури. В случая позоваването на жалбоподателя на влезлите в сила съдебни решения, постановени по адм. д. № 155/2020 г. и адм. д. № 586/2020 г. по описа на ВАС е лишено от основание, тъй като посочените съдебни актове са неотносими към предмета на настоящия правен спор като постановени при различни фактически обстоятелства. От една страна, в случая изключването на магистрати от жребия е извършено от компетентния кадрови орган на съдебната власт в лицето на ПК на ВСС и в рамките на неговата оперативна самостоятелност, а не от органите по чл. 189, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, лишени от правомощието да сторят това. В същото време, от представените по делото доказателства е видно, че на изключените от жребия прокурори действително им е предстояло пенсиониране поради навършване на [възраст]-годишна възраст през 2020г., което противно на виждането на жалбоподателя, е бъдещо, но сигурно събитие, а не както сочи той – несигурно събитие.

Макар и да е изцяло в нейно правомощие, ПК на ВСС е следвало да изключи магистратите от жребия за избор на помощния орган при наличие на депозирани от тях писмени заявления, а не служебно, както е направила. Допуснатото нарушение на процедурните правила преди избора и сформиране на конкурсната комисия обаче, не е съществено, по аргумент от утвърденото становище в постоянната практика на ВАС, че съществено нарушение на административнопроизводствените правила е това, което ако не бе допуснато, би могло да се стигне до приемане на краен административен акт, различен от оспорения пред съда. С оглед големия брой участници в конкурсната процедура, няма основание да се счита, че работата на конкурсната комисия би могла да приключи преди прекратяването на правоотношенията на двамата изключени прокурори, настъпило при навършването им на [възраст]-годишна възраст през лятото/есента на 2020г. Продължилата до м. ноември 2021г. конкурсна процедура е аргумент в подкрепа на тезата, че дори да не бяха изключени от жребия за избор на членове на конкурсната комисия посочените магистрати, това не би довело до настъпването на различен правен резултат, с оглед настъпилото само няколко месеца по-късно тяхно пенсиониране.

Лишено от основание е и последното оплакване на жалбоподателя – за допусната от ПК на ВСС незаконосъобразна промяна в условията на конкурсната процедура по време на нейния ход, в резултат на приетите откази на класирани кандидати и отпадането им от гласуването за по-висока длъжност в органа на съдебната власт. На първо място, отказът на всеки магистрат от участие в конкурса, в която и да е негова фаза, включително и във фазата на приемане на крайното решение по реда на чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, както изцяло, така и само за определен орган на съдебната власт, е изцяло негово право на личен избор и упражняването му не подлежи на съдебна преценка. Като част от съдържанието на правото да участва в провеждането на конкурс за заемане на длъжност в орган на съдебната власт, правото да се откаже от участие не може да бъде ограничавано. От друга страна, неоснователно и недоказано е твърдението на жалбоподателя, че решението на ПК на ВСС по т. 4.1 е опорочило приетите впоследствие решения за повишаване на класираните кандидати, както и твърдението, че ако не бяха приети отказите последващите решения биха били позитивни за жалбоподателя, с оглед данните за резултата от класирането му. По тези съображения решението на административния орган да проведе гласуването за повишаване на кандидатите съобразно заявените откази по поредността на класирането, до попълване на свободните места не е незаконосъобразно - не е прието при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Предвид гореизложеното и с оглед липсата на констатирана незаконосъобразност на оспорените административни актове при извършената цялостна проверка за основанията по чл.146 от АПК връзка с чл.168 от АПК, съдът следва да отхвърли жалбата с произтичащите от това правни последици.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал.3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Висшия съдебен съвет съдебни разноски в размер на 200 лева /двеста лева/, юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 143, ал. 4 от АПК на участвалите в производството заинтересовани страни следва да се присъдят претендираните и понесени от тях разноски по делото. Жалбоподателят следва да заплати съдебни разноски за възнаграждение за един адвокат на заинтересованите страни: на С. Ч. – Койнова и на Д. Ц. – съответно по 500лв. на всяка, на Б. Б. и Х. К. – по 600лв. на всеки, на А. А. – Градева – сумата 700лв., на М. С. – сумата 900лв., с оглед възражението за прекомерност и неголямата фактическа и правна сложност на делото, на М. Т. и Д. Г. – по 500лв. на всеки, на К. П. – сумата 700лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, във връзка с чл. 187 ЗСВ, във връзка с чл. 193, ал. 8 ЗСВ, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. М. срещу решения на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по т. т. 4.1, 4.2, т. 4.3, 4.4, т. 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13, 4.15, 4.16, 4.17, 4.19, 4.21.1, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27.1, 4.29.6, 4.37.5, 4.46.2, 4.63, 4.91.11, т.4.144, 4.144.1, 4.144.2, 4.144.3, 4.144.4, 4.144.5, 4.144.6, 4.144.7, 4.144.8, 4.144.9, 4.144.10 и 4.144.11 от протокол № 37 от заседанието на Прокурорската колегия на ВСС, проведено на 03.11.2021г.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на Висшия съдебен съвет съдебни разноски в размер на 200 лева /двеста лева/.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на С. Ч. – Койнова, на Д. Ц., на М. Т. и Д. Г. – по 500лв. /петстотин лева/ на всеки, съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на Б. Б. и Х. К. – по 600лв. /шестотин лева/ на всеки, съдебни разноски за заплатен адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на А. А. – Градева и К. П. – по 700лв. /седемстотин лева/ на всеки, съдебни разноски за заплатено възнаграждение за един адвокат.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на М. С. съдебни разноски в размер на 900 лева /деветстотин лева/.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Росен Василев

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Х. Б. п/ Весела Николова