РЕШЕНИЕ № 8225 София, 28.09.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВААЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело № 11939 / 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от "Каприз-2004" ООД срещу решение № 189 от 29.10.2021 г., постановено по адм. дело № 259/2021 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2020 изх. № 01-2600/4741/19.08.2021 г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.
Ответникът Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема, че оспореният административен акт е законосъобразен, което обосновава липсата на...