Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.

С молба вх.№ 5157 от 30.06.2020 г., подадена от „Влаев и син” ООД чрез адвокат Г. И. от САК, е заявено искане за изменяване на постановеното по настоящото дело Решение № 31 от 25.06.2020 г. чрез намаляване на възнаграждението за процесуално представителство, присъдено на ответника по молбата за отмяна „Водоснабдяване и канализация” ЕАД - от сумата 9 000 лева на сумата 1 707, 47 лева, определена съобразно разпоредбата на чл. 9, ал. 4 НМРАВ.

Препис от молбата е връчен на ответника по молбата за отмяна - „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, който (с отговор вх.№ 5906 от 27.07.2020 г.) чрез своя процесуален представител адвокат Р. Р. от САК поддържа, че молбата е неоснователна по същество.

Писмен отговор с вх.№ 5649 от 16.07.2020 г. е подаден от третите лица-помагачи на „Влаев и син” ООД - Д. Й. Г., Л. Д. Л. и Г. В. Д., представлявани от адвокат М. Б. от САК, като поддържат, че молбата по чл. 248 ГПК е основателна.

Препис от молбата е връчен и на третото лице-помагач на ответника по молбата за отмяна - Столична община, което не е заявило становище.

Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в предвидения от закона срок от легитимирано за това лице, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

На първо място, не кореспондира с данните по делото становището на молителя, че при преценката за минималния размер на възнаграждението за адвокатска защита в случая следва да намери приложение правилото на чл. 9, ал. 4 НМРАВ. Последното предвижда, че за изготвяне на молба за отмяна на влязло в сила решение (съответно – отговор на такава) без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или чл. 8 от наредбата, но не по-малко от 300 лв. В настоящия случай предоставената адвокатска защита не се е ограничила до изготвянето на отговор на молбата за отмяна, а е предоставено и процесуално представителство. Ето защо отправна точка при преценката за минималния размер на адвокатското възнаграждение представлява не правилото на чл. 9, ал. 4, а това на чл. 7, ал. 2, т. 4 НМРАВ.

На следващо място, настоящият състав на съда намира, че не е налице основание за намаляване на разноските от присъдения размер до минималния такъв. Причината за това е, че не е налице прекомерност на договореното и заплатено от ответника по молбата за отмяна „Водоснабдяване и канализация” ЕАД адвокатско възнаграждение на неговия пълномощник. Действителната фактическа и правна сложност на делото значително надхвърля минималната за аналогични дела, като се изхожда от характера на процесното правоотношение и обхвата на извършените процесуални действия. В случая процесуалният представител е бил изправен пред необходимостта да организира защита срещу молба, първоначално страдаща от липса на конкретизация за релевираното отменително основание; респ. – да съобрази и изготви позиция след направените уточнения с молбата вх.№ 1974 от 27.02.2020 г., съобразно която като отменителни основания са заявени пет от първоначално представените 17 документа, по отношение на всеки един от които е поддържано да има самостоятелно значение за изхода на спора. Обстоятелството, че адвокат Р. не е присъствал в проведеното открито съдебно заседание, не съставлява основание за приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК, доколкото с действията си преди 08.06.2020 г. същият изцяло е изпълнил задълженията, произтичащи за него от договора за правни услуги от 04.12.2019 г., както и (видно от молба вх.№ 4166 от 03.06.2020 г.) е съобразил поведението си с извънредната епидемична обстановка в страната. С оглед изложеното, съставът на ВКС намира, че в случая превишението на минимума кореспондира с фактическата и правна сложност на делото, а също така присъждането на пълния размер на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение не влиза в противоречие с основното начало в гражданския процес за достъп до правосъдие. Ето защо не следва да се постановява намаляване на присъдените разноски.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното с подадената от „Влаев и син” ООД чрез адвокат Г. И. от САК молба вх.№ 5157 от 30.06.2020 г. искане за изменяване на постановеното по настоящото дело Решение № 31 от 25.06.2020 г. в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: