Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. П. ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР К. Д. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от председателя Т. П. по административно дело № 511 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу Решение №1202/22.11.2021 г., постановено по адм. дело №459/2021г. на Административен съд – София област, в различни негови части, както следва:

Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), чрез процесуален представител Чолаков. С нея решението на АССО се обжалва в частта, с която е отменено Решение № 348/08.04.2021г. на КЗК по т. 1 от диспозитива, с която на „Турбо експерт Бургас“ ООД за нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция за сумата от 5750лв и по точки 2, 3 и 5, с които е постановено незабавно прекратяване на изпълнението на нарушението и се възлагат за заплащане на „Турбо експерт Бургас“ ООД разноски в размер на 3000 лева. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, които са отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество моли съдът да отмени решението на АССО в обжалваните части, да му присъди разноските в касационното производство, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Втората касационна жалба е подадена от „Д. М. ООД със седалище гр. Бургас, [жк] [адрес], чрез процесуалния си представител адв. А. М. срещу горепосоченото решение в неговата цялост. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, поради съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и липса на обоснованост. При подробно изложени съображения моли обжалваното решение, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството и е отменил наложената от КЗК санкция и е възложил разноски да бъде отменено и да се постанови решение по същество, с което да се отмени решението на КЗК, в частта с която не са установени извършени нарушения от страна на „Турбо експерт Бургас“ ООД . Алтернативно в случай, че за установяване на извършеното нарушение е от компетентността на КЗК, то моли съда да върне преписката на Комисията със задължителни указания. Претендира разноски. В съдебно заседание проведено на 11.04.2022г. процесуалния представител моли да бъде уважена жалбата, както и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ответника по двете касационни жалби – „Турбо експерт Бургас“ООД с отделни писмени отговори по подадените касационни жалби излага съображения за неоснователност на същите, счита че съдебното решение е правилно, мотивирано и законосъобразно. Моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждане на направените разноски, както и че прави възражение за прекомерност на адвокасткото възнаграждение на адв. М..

Представителят на Върховна административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба на КЗК, и за неоснователност на касационната жалба подадена от „Дженетик моторспорт“ в отхвърлителната част и основателна в обжалваната отменителна част на съдебното решение..

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени допустимостта на всяка една от жалбите, с които е сезиран, намира, че те са подадени от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими.

Съобразно предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК, съдът, след като обсъди посочените в жалбите пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението на Административен съд -София област с материалния закон, намира, следното:

В производството по реда на чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК Административен съд София област се е произнесъл по подадените от „Д. М. ООД и „Турбо експерт Бургас“ ООД жалби срещу Решение № 348/08.04.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-477/2020 година всяка в съответната част.

С решението си КЗК по т. 1 е установила извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на "Турбо експерт Бургас" ООД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 0,5% (нула цяло и 5 процента) от размера на нетните му приходи от продажби на дружеството за 2020 г., равняваща се на 5 750 лв. (пет хиляди седемстотин и петдесет лева), по т. 2 е постановила прекратяване на нарушението по т. 1 от решението си, по т. 3 е постановила, че решението по т. 2 подлежи на незабавно изпълнение, по т. 4 е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК от страна на „Турбо експерт Бургас“ООД , по т. 5 е възложено на „Турбо експерт Бургас“ООД да заплати на „Дженетик моторспорт“ООД направените по производството разноски в размер на 3 000 лева и с т. 6 е оставено без уважение искането на „Турбо експерт Бургас“ ООД за възлагане на направените в хода на производството разноски.

С процесното обжалвано решение Административен съд – София област /АССО/ е: с първи диспозитив е отхвърлил като неоснователна жалбата на „Д. М. ООД срещу решение №348 от 08.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-477/2020, в частта в която е установено, че не са били извършени от страна на „Турбо експерт Бургас“ ООД нарушения по чл. 29 и чл. 35, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК и с втори диспозитив е отменил по жалба на „Турбо експерт Бургас“ ООД решение №348 от 08.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-477/2020, в частта в която е установено, че дружеството е извършило нарушение на чл. 31 от ЗЗК, наложена му е имуществена санкция в размер на 0.5% от размера на нетните приходи от продажби за 2020 г. възлизащи на 5750лева, постановено е прекратяване на нарушението и незабавното му изпълнение в тази част и са му възложени разноски в размер на 3000 лева

За да постанови този резултат, съдът се е позовал на установените от КЗК относими факти и приложимите правни норми е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в нормата на чл. 59, ал.1 и ал. 2 от ЗЗК. Установено е от съда, че решението е издадено в писмена форма подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 62 от ЗЗК.

По отношение на депозираната от страна на „Д. М. ООД жалба, АССО е приела, че е неоснователна, тъй като е приел за правилни изводите на КЗК, че двете дружества са предприятия по смисъла на 1, т. 7 от ЗЗК, както и че правилно е определен процесния период, като е взет предвид датата на вписване на „Турбо експерт Бургас“ ООД в Търговския регистър – 04.02.2020 година до момента на постановяване на решението. Административния съд е установил, че са обсъдени наведените от искателя данни и евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал.1, ар. 2 и ал. 3 от ЗЗК, преценени според конкретното поведение на „Турбо експерт Бургас“ ООД. По отношение на твърдението за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1, административния съд е приел за правилна и законосъобразна преценката на КЗК, че в случая не може да намери приложение тази норма, тъй като обстоятелството, че „Турбо експерт Бургас“ ООД е поставило на видно място на фасадата на сервиза словния елемент „Т. Е. като освен него е добавил и изображение, тип лого, сходно на дружеството искател, правилно е отнесено към нормата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК.

На следващо място по отношение на твърдяното нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, административния съд е споделил изводите на КЗК относно използването на лого от страна на „Турбо експерт Бургас“ ООД в неговата стопанска дейност. Прието е от съда за правилен направеният от страна на КЗК извод, че не е налице използване на чужда марка или това използване да е по начин, който да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента, което да води до имитация

Във връзка с нарушението по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, административния съд е приел за правилен извода на КЗК за липса на извършено нарушение, тъй като не би могло да бъде създадено заблуждение у потребителите относно това от кой уебсайт черпят информация.

Административния съд е споделил изводите на решаващия административен орган за липсата на данни за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК.

По отношение на жалбата на „Турбо експерт Бургас“ ООД първоинстанционния съд е приел за неправилни изводите на КЗК направени на база събраните в хода на административното производство доказателства касаещи извършено нарушение но чл. 31 от ЗЗК. За да достигне до този извод административния съд е приел, че за да е налице нарушение на забраната по чл. 31 от ЗЗК е необходимо да се установи разпространение на сведения или факти, с които се посочват неверни обстоятелства или се преиначават факти, като тези сведения или факти следва да се отнасят до съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите, водещи до заблуда на потребителите по отношение на съществените свойства на предлаганите стоки или услуги.

В конкретния случай, съдът е установил, че КЗК е приела, че чрез своето послание „ТУРБО ЕКСПЕРТ БУРГАС“ ООД, създава у потребителите усещане за уникалност по отношение на предлаганите от него ремонтни услуги, тъй като е използвал израза „първият по рода си“. Този извод, е приет от съда за неправилен. Това е така защото е следвало да се извърши преценка на цялостното съдържание на процесното послание: „искаме да Ви уведомим, че първият по рода си в Бургас специализиран сервиз за ремонт на турбокомпресори вече работи!“. Административният съд е приел, че акцента на посланието е насочен към специализацията на предлаганата услуга, а не към неговата изключителност на територията на град Бургас. Именно тясната специализация в посочената сфера на извършваните услуги (специализиран единствено в ремонт на турбокомпресори на двигатели с вътрешно горене) придава на дружеството открояващо се спрямо останалите участници на същия пазар качество. Факта, че и други автосервизи на територията на град Бургас между които и този на подателя на искането, извършват наред с останалите ремонтни дейности на автомобили и такива по ремонт на турбокомпресори не опровергава заложеното в посланието твърдение, че сервизът на „ТУРБО ЕКСПЕРТ БУРГАС“ ООД е първият по рода си в Бургас специализиран сервиз за ремонт на турбокомпресори.

Административния съд е отбелязал, че в хода на проведеното от страна на КЗК проучване на релевантните факти, Комисията не е упражнила в пълен обем правомощията си по чл. 72 от ЗЗК, като не е установила данни за наличието на територията на град Бургас на други специализирани изключително в ремонт на турбокомпресори сервизи, за да достигне до извода, че този на жалбоподателя действително не е първият по рода си и в този смисъл с посланието му са били преиначени, видоизменени или неточно представени съществени свойства на предлаганите услуги. Въз основа на което първоинстанционния съд е достигнал до извода, че не е установено твърдяното нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на „ТУРБО ЕКСПЕРТ БУРГАС“ ООД, изразяващо се в заблуждаване на потребителя относно съществени характеристики на предлаганата услуга чрез неверни твърдения относно уникалността на дружеството, поради което е отменил решението на КЗК в частта, с която е прието, че е налице нарушение на посочения законов текст.

На следващо място, решаващият съдебен състав приел, че дори и да бъде прието, че дружеството е извършило вмененото му нарушение, КЗК неправилно е наложила посочената в оспореното решение санкция. Това е така, т. к. определената от Комисията санкция, не е в съответствие с разпоредбата на чл. 100 ал. 1 от ЗЗК, предвид безспорно установения факт, че „ТУРБО ЕКСПЕРТ БУРГАС“ ООД, не е осъществявало дейност и не е реализирало оборот за предходна финансова година. Както е посочено в оспореното решение, процесният период е определен от КЗК от 04.02.2020г. (датата на вписване на „ТУРБО ЕКСПЕРТ БУРГАС“ ООД в търговския регистър). Следователно санкционираното дружество няма как да има реализиран оборот за предходна финансова година – 2019г. В този смисъл годишният финансов отчет (ГФО) за 2020г. се явява първият такъв за това дружество, а той следва да бъде изготвен до 30.06.2021г. и публикуван до 30.09.2021г. (далеч след постановяване на оспореното решение).

За неправилно е възприет при изчисление на санкцията и размера на оборота, който несъмнено не възлиза на сумата от 1150000 лева. Представеното по делото писмо именувано „отчет на приходите и разходите“ (л. 151 от делото) не представлява по своето съдържание „годишен финансов отчет“ по смисъла на Счетоводен стандарт (СС) 1, поради което и не покрива задължението визирано в чл. 7.1 от същия стандарт, да бъде изготвено в хиляди левове. Въз основа на което съдът е приел, че дори и КЗК да е приела, че е налице извършено нарушение от „ТУРБО ЕКСПЕРТ БУРГАС“ ООД, то наложената на същото имуществена санкция е била определена неправилно.

По отношение на касационната жалба на Комисия за защита на конкуренцията, същата е основателна, а решението е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Нарушение на забраната е налице, когато се установи несъответствие между действително предлаганото от търговеца и посочените от него данни, чрез които се преиначават, видоизменят или неточно представят съществени свойства на стоката или услугата. Следва да се има предвид също, че разпоредбата изисква въвеждането в заблуждение да е по отношение на съществени свойства на стоката или услугата. Съставът на чл. 31 не изисква настъпване на реално увреждане на интересите на конкурента, а е достатъчно дори създаването на реална или потенциална опасност. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК, следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на 1, т. 7 от ЗЗК /изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства/, което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите.

Съгласно константната практика на ВАС, фактическият състав на забраната по чл. 31 от ЗЗК изисква наличие на определено действие, твърдение или изопачаване, т. е., че изпълнителното деяние не може да се осъществи чрез бездействие. По тези съображения, анализирайки поведението на „Турбо експерт Бургас“ ООД и отчитайки посланието публикувано в социалните мрежи, гласящо „Искам да Ви уведомим, че първият по рода си в Бургас специализиран сервиз за ремонт на турбокомпресори вече работи!“, правилно КЗК в своето решение достига до извод, че с това послание дружеството фокусира вниманието на потенциалните клиенти единствено върху себе си, като създава впечатление за изключителност на услугата. По този начин се изтъква и изключителността на дружеството, в чиито възможности е извършването на ремонт на турбокомпресори, въпреки наличието на пазара на най – малко на още едно дружество, което предлага същата услуга, преди дружеството да е започнало да осъществява своята стопанска дейност. Въз основа на което може да се обоснове извода, че съдържащите се в посланието думи „първият по рода си“ сочат за изключителност на търговското дружеството. А не както е приел административния съд, че с горецитираното послание се посочва тясната специализация в посочената сфера на извършване на услуги. Правилно касационния жалбоподател, счита, че да си специализиран означава да е налице придобити задълбочени познания и квалификация в дадена област, което не е равнозначно да се извършва дейност единствено в тази сфера. Видно от общодостъпен източник е, че „Турбо експерт Бургас“ООД предлага и друг вид услуги, което автоматично води до извода, че същия не оперира на специален пазар без конкуренция и поради тази причина не може да се обоснове твърдението, че е „първия по рода си“. Нещо повече двете дружества „Турбо експерт Бургас“ООД и „Дженетик моторспорт“ООД оперират на един и същ географски и продуктов пазар, тъй като предлагат взаимнозаменяеми услуги на територията на град Бургас. С посланието си „Турбо експерт Бургас“ООД заблуждава клиентите си, че в гр. Бургас досега не е била предлагана тази услуга, но вече същата е налице и че същия е единствения по рода си сервиз, който може да я извърши, следователно е налице предпоставката за увреждане на интересите на конкурентите, който оперират на същия пазар.

С оглед на изложеното, Комисията за защита на конкуренцията, въз основа на цялостната установена фактическа обстановка е достигнала до обоснован и законосъобразен извод, че „Турбо експерт Бургас“ООД е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК, като по този начин правилно е приложила материалния закон. Комисията е определила размера на наложената на дружеството имуществена санкция като 0,5% от нетните приходи на дружеството за 2020 г. като не е взела предвид наличието всички смекчаващи отговорността обстоятелство, като не са посочени категорични отегчаващи такива. При определяне размера на имуществената санкция на „Турбо експерт Бургас“ООД по глава VІІ от ЗЗК, КЗК е взела предвид разпоредбата на чл. 100, ал. 8 във връзка с ал. 1 ЗЗК, както и на приетата от Комисията на основание на същия текст от закона Mетодика за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с решение № 330/17.03.2011 г. и решение № 900/17.11.2015 г. на КЗК. Комисията е определила като период за установеното от нея нарушение периодът от 23.04.2020 до постановяване на решението на КЗК, като е прието, че е почти година, като процесното послание публикувано в социална мрежа е било коментирано от 22 лица и е споделено 36 пъти. Въз основа на което е прието че за тази почти една година, процесната публикация е достигнала до ограничен кръг потребители. С оглед на това е определила и двете нарушения като леки, поради което правилно е приложила предвидения в т. 17. а от Методиката основен размер на санкцията до 2% от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година.

Отчетеният период, както и сравнително ограничения кръг от потребители, до които е достигнала публикацията обосновава наличието на незначителен негативен ефект върху ефективната конкуренция, което обуславя санкция в минимума на предвиденото.

Неправилно обаче КЗК е възприела, че не е налице смекчаващо отговорността обстоятелство по смисъла на чл. 18 от Методиката. Не е отчетен факта, че посланието разпространено единствено чрез една социална мрежа е достигнало до неголям и по-скоро неустановен кръг потребители. При това съдът счита, че имуществената санкция следва да бъде определена на 0, 1% от нетните приходи от продажби за 2020 г., която сума възлиза на 1 150 лв. за установеното нарушение. Следователно определената санкция е в състояние да изпълни общата и специалната превенция по т. 4 от методиката - да накаже нарушителя, да го възпре от повторно извършване на нарушението (специална превенция) и да предотвратят извършването на нарушения от други предприятия. Решението на съда в тази му част ще следва да се отмени, а вместо това да се постанови акт по съществото на спора, като решението на КЗК само досежно размера на наложената санкция за това нарушение бъде изменено, като тя бъде намалена в посочения по-горе минимален размер.

Предвид посоченото по - горе следва извода, че административния съд неправилно е отменил Решение № 348/08.04.2021 г. на КЗК по т.1, 2, 3 и 5. Изложените мотиви в оспореното решение в тази насока са неправилни и незаконосъобразни и не се споделят от настоящия състав. Предвид гореизложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната част е необосновано и не е съобразено с относимите разпоредби на закона. Поради това и обжалваното съдебно решение, като неправилно следва да бъде отменено в обжалваната част и жалбата на „Турбо експерт Бургас“ ООД следва да бъде отхвърлена, а решението на КЗК в частта, в която е наложена имуществената санкция следва да бъде изменено.

По отношение на касационната жалба на „Дженетик моторсспорт“ООД, същата е основателна по отношение на отменителната част на обжалваното решение и решението в тази му част е неправилно предвид гореизложените съображения, който не следва да бъдат преповтаряни. А по отношение на отхвърлителната част на обжалвания съдебен акт касационната жалба е неоснователна, решението в тази част е правилно.

При постановяването на решението в отхвърлителната му част не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационната жалба на практика са наведени оплаквания, идентични с тези по първоначалната жалба за извършени нарушения по чл. 35, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ЗЗК от страна на дружеството, но вече посочени като касационни основания за отмяна на това решение. Административният съд е изложил мотиви, които настоящата инстанция споделя изцяло и които обратно на твърдението на касатора кореспондират с конкретните фактически обстоятелства по преписката.

Относно оплакванията в касационната жалба за неправилност на изводите на първостепенния съд за липса на нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.

Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК забранява имитация на стоки и услуги. Според нея имитация е налице при предлагане на стоки или услуги, които с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата.

За да е осъществен състава на това нарушение, е необходимо имитираната стока или услуга да е утвърдена на пазара от друг търговец и да се ползва с разпознаваемост с него. Само така клиентите на тази стока могат да бъдат заблудени относно посочените в законовата разпоредба характеристики на стоката или услугата. За да се направи такъв анализ, е необходимо да се изследва спецификата на конкретната стока или услуга. Правилно административния съд е установил, че „Турбо експерт Бургас“ООД е поставил на видно място на фасадата на сервиза си словния елемент „Турбо експерт“, като към този елемент е било поставено и изображение, тип лого, сходно на „Дженетик моторспорт“ООД, като това поведение не може да бъде подведено под нормата на чл. 35, ал.1 от ЗЗК, а следва да се отнесе към чл. 35, ал.2 от ЗЗК, тъй като там са регламентирани специфичните форми на имитация. Правилно първоинстанционния съд е приел, че в процесния случай не се касае за цялостна имитация на външен вид на сервиза, предлагащ услугата, въз основа на което обосновано е стигнал до извода, че не е налице нарушение на чл. 35, ал.1 от ЗЗК.

Относно оплакванията в касационната жалба за неправилност на изводите на първостепенния съд за липса на нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК.

Нормата на чл. 35, ал. 2 забранява използване на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В мотивите на обжалваното решение се съдържа анализ на особеностите на визираната разпоредба, които се споделят от настоящия състав. Правилно първоинстанционният съд е приел, че етимологията на словните елементи и на цитираното словосъчетание „Турбо“, „Експерт“ и „турбо експерт“ не притежават такава степен на отличителност по отношение на един стопански субект, която да го отдели от другите. Настоящият състав споделя извода на първоинстанциянния съд, че евентуалното присвояване за ползване на горецитираните словни елементи би ограничило останалите стопански субекти участващи в съответния продуктов пазар. На следващо място следва да се посочи, че е налице и много ниска степен на сходство в словното изобразяване на двете марки, като това също обосновано е отчетено и от КЗК, а впоследствие и от съда. След направено сравнение за наличие на визуално сходство на съществените, отличителните и доминиращи елементи, правилно КЗК е установила, а впоследствие обосновано извода й е споделен и от съда, че марките разгледани в цялост, създават различно визуално впечатление. Поради което административния съд е достигнал до правилния извод, че не е налице използване на чужда марка или това използване да е по начин, който да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента, което да се определи като имитация по смисъла на чл. 35, ал.2 от ЗЗК.

Правилна е преценката на административния съд за липса на нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, която се споделя от настоящия съдебен състав и предвид нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъде преповторена, а съда препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

На следващо място настоящият съдебен състав, счита за правилна и преценката от съда, че дружеството не е извършено и нарушение по чл. 29 ЗЗК, тъй като действията му не противоречат на добросъвестната търговска практика не са от естество да увредят интересите на конкурентите.

При така установеното се налага крайният извод, че решението на първоинстанционния съд в тази му обжалвана част е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора и същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на правния спор претенцията на КЗК за присъждане на разноски по делото за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение, е основателна и следва да бъде уважена и „Турбо експерт Бургас“ООД следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и изхода на спора, за производството по настоящото дело в полза на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 (сто лева) лв.

По отношение на претендираните разноски от страна на „Д. М. ООД, същите следва да бъдат оставени без уважение предвид изхода на спора.

Предвид изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1202 от 22.11.2021 г. постановено по адм. дело № 459/2021г. на Административен съд София област в частта с която е отменено по жалба на „Турбо експерт Бургас“ ООД решение №348 от 08.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-477/2020 САМО В ЧАСТТА, в която е установено, че дружеството е извършило нарушение на чл. 31 от ЗЗК, наложена му е имуществена санкция в размер на 0.5% от размера на нетните приходи от продажби за 2020 г., възлизаща на 5 750 лева, постановено е прекратяване на нарушението и незабавното му изпълнение в тази част и са му възложени разноски в размер на 3000 лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Турбо експерт Бургас“ ООД срещу решение №348 от 08.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-477/2020, в тази част и

ИЗМЕНЯ решение № №348 от 08.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-477/2020 в частта му, в която на „Турбо експерт Бургас“ООД, е наложена имуществена санкция в размер на 5 750 лева, като я намалява на 1 150 /хиляда сто и петдесет/ лева.

ОСТАВЯ в сила Решение № 1202 от 22.11.2021 г. постановено по адм. дело № 459/2021г. на Административен съд София област в частта с която е отхъврлена като неоснователна жалбата подадена от „Дженетик моторспрот“ООД срещу решение №348 от 08.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-477/2020, в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, в която е установено, че не са били извършени от страна на „Турбо експерт Бургас“ООД нарушения на чл. 29 и чл.35, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК.

ОСЪЖДА „Турбо експерт Бургас“ООД да заплати на Комисията за защита на конкуренцията сумата от 100 / сто / лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА