№ 405/14.03.2023 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3701 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 260462/01.02.2022 г. по гр. д. № 4339/2021 г., с което Софийски градски съд, потвърждавайки решение № 20284176/23.12.2020 г. по гр. д. № 59767/2019 г. на Софийски районен съд, по исковете на Е. Р. А. срещу Българска телеграфна агенция:

· признава за незаконно и отменя уволнението на Е. А., извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ със заповед № 21/20.082.2019 г. на генералния директор на БТА (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ);

· възстановява Е. А. на длъжността „главен секретар“ в БТА (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и

· осъжда БТА да заплати на Е. А. сумата 16 790.40 лв. – обезщетение за времето 20.08.2019 г. – 20.02.2020 г., ведно със законната лихва от 17.10.2019 г. (чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ).

Решението се обжалва от БТА с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по материално-правния въпрос (уточнен и конкретизиран съгласно т. 1 ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС: Чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ изисква ли преди прекратяването на трудовото правоотношение на това основание работникът/служителят да бъде изрично уведомен, че са променени изискванията към образованието и/или квалификацията за изпълняваната работа? Касаторът счита въпросът обуславящ обжалваното решение (общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК) и твърди, че въззивният съд го е решил в противоречие с конкретни решения на Върховния касационен съд (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). Счита,...