Р Е Ш Е Н И Е

№ 75

София, 19.06.2024 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, второ отделение, в открито заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

П РЕДСЕДАТЕЛ: Евгений Стайков

ЧЛЕНОВЕ: Галина Иванова

Мирослава Кацарска

при секретаря София Симеонова

като изслуша докладваното от съдия Е. С. т. д. № 490/2024 г. на ВКС, ТК, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по жалба на Столична община с вх. № 73109/16.03.2023 г. по регистъра на СРС за отмяна на постановеното по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК неприсъствено решение № 2308/16.02.2023 г. по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС, ІІІ г. о., 81 с-в, с което Столична община е осъдена да заплати на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД сумата 144.47 лв. - регресно вземане с включени ликвидационни разноски от 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2022 г, както и сумата 218 лв. – разноски по делото.

С определение № 1571/02.02.2024 г. по в. гр д. № 7052/2023 г., Софийски градски съд е определил подадената жалба като молба за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което е върнал същата на Софийски районен съд за администрирането й към ВКС по компетентност. Въззивният състав е приел, че в жалбата се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила по чл. 238 и чл. 239 ГПК, а не наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК, поради което пътят за защита на страната е по чл. 303, ал. 1 ГПК. С определение № 735/25.03.2024 г., постановено по настоящото дело по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК, съставът на ВКС е приел, че жалбата на Столична община срещу влязлото в сила решение има характер на молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и че същата е допустима като подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Молбата за отмяна е обоснована с оплакване, че не са били налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като Столична община в срок е депозирала отговор на исковата молба на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД. Излагат се доводи, че в резултат на допуснатото от съда процесуално нарушение ответната община е била лишена от възможност да участва по делото и да защити правата си, включително чрез привличане на трето лице – помагач на основание чл. 219 ГПК. Отделно се твърди, че въпреки, че призовката за насрочване на делото на 14.02.2023 г. ведно с определение № 28511/26.10.2022 г. е била регистрирана в деловодната система на Столична община, молителят не е бил редовно уведомен за насрочването на делото и за изготвения доклад, тъй като призовката не е била насочена към служител, осъществяващ процесуално представителство на общината.

Ответната страна по молбата ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД е депозирала в срок отговор, в който се поддържа, молбата следва да бъде оставена без уважение, тъй като не е налице нито една от хипотезите по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Акцентира се върху факта, че Столична община е получила призовката за насрочване на делото и за определението на съда от 26.10.2022 г., поради което е имала възможност да се запознае с изготвения по делото доклад и своевременно да изправи допуснатата от първоинстанционния съд грешка досежно приетата липса на подаден отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

В откритото заседание, проведено на 11.06.2024 г. представителят на Столична община иска отмяна на влязлото в сила решение, връщане на делото за ново разглеждане от районния съд и анулиране на издадения изпълнителен лист. Претендира разноски за производството по чл. 303 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответното дружество.

Представителят на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД оспорва молбата по съображенията, изложени в отговора. Претендира разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, след като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства, намира следното:

Производството по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС, ІІІ г. о., 81 с-в, е образувано по искова молба на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД за осъждане на Столична община да заплати на ищеца сумата 144.47 лв. - регресно вземане с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, както и разноски по делото. С разпореждане №82868/08.09.2022 г. е указано на ответната община, че следва в едномесечен срок на подаде писмен отговор по чл. 131, ал. 2 ГПК като в указанията са посочени неблагоприятните последици за ответника по чл. 133 ГПК от неподаването на отговор.

Разпореждането е съобщено по електронен път на Столична община на 04.10.2022 г. На 14.10.2022 г. - в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответната община е депозирала писмен отговор на исковата молба по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС като неточно е посочила състава – 138-ми, вместо 81-ви. С разпореждане от 26.10.2022 г. на съдията от 138 с-в, отговорът на Столична община е препратен на 81 с-в, като същият е приложен по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС (л. 51,52,53). С отговора на исковата молба е оспорен изцяло предявения иск като са изложени подробни съображения за неговата пълна или частична неоснователност. С отговора са оспорени приложените към исковата молба доказателства и са направени доказателствени искания от ответника.

С определение № 28511/26.10.2022 г., постановено в закрито заседание, съдията –докладчик по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС е съставил проектодоклад и е насрочил разглеждането му в открито заседание на 14.02.2023 г. В проведеното на 14.02.2023 г. открито заседание по делото не се е явил представител на Столична община. Решаващият съд е приел изготвения по делото доклад и представените от ищеца доказателства без да се е произнесъл по исканията, направени в отговора на исковата молба. Посочвайки, че има предвид процесуалното поведение на страните (ищецът е поддържал, че ответникът не е представил отговор на исковата молба), съдът е обявил делото за решаване.

На 16.02.2023 г. е постановено решение № 2308 по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС, с което предявеният от ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД иск срещу Столична община е уважен изцяло. В решението е посочено, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и че не се е явил на първото по делото заседание, поради което са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не е изложил мотиви по съществото на спора.

С оглед така установените факти, настоящият състав на ВКС намира, че молбата на Столична община за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС, ІІІ г. о., 81 с-в, следва да бъде уважена. Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание. Предпоставките да се иска постановяване на неприсъствено решение са посочени в закона кумулативно, от което следва, че при подаден от ответника в срок отговор на исковата молба, се прилагат общите правила за разглеждане на делото в исковото производство. В случая без значение е обстоятелството дали общината е била редовно призована за насроченото по делото заседание, тъй като участието на страните в процедурата по размяна на книжата, предвидена в чл. 131 ГПК, е условие за подготовката на делото и осъществяване на тяхното право на защита. Неявяването на ответника в съдебното заседание не санира допускнатото процесуално нарушение на решаващия съд, който е бил длъжен ex officio да отчете в проектодоклада направените от ответника в отговора на исковата молба процесуални и доказателствени искания и да се произнесе с определение по чл. 140 ГПК по допускането на доказателствата и по направените възражения и насрещни искания. Неподаването в срок на отговор на исковата молба е свързано с неблагоприятни последици за ответника относно правото му на защита и ефективно участие в производството, включващо възможността да вземе становище по иска, да прави възражения, да оспорва доказателствата, да поиска привличане на трето лице-помагач и др. В тази връзка настоящият състав намира, че разглеждане на делото по реда на чл. 239 ГПК при липсата на предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК представлява нарушаване на правото на ответника за участие в производството по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 предл. 1 ГПК.

На основание чл. 307, ал. 3 ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд от фазата на подготовката на делото в закрито заседание (чл.140 ГПК). Направеното в хода на устните състезания искане от представителя на Столична община искане за анулиране на издадения изпълнителен лист, не може да бъде уважено, тъй като съгласно чл. 309, ал. 2 изр. 1 ГПК при отмяна на решението, изпълнението му се спира по силата на закона, без да се обезсилва изпълнителния лист.

С оглед разясненията, дадени в т. 4 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, разноските в производството по отмяна на влязло в сила решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора.

Мотивиран от горното, настоящият състав на ВКС, търговска колегия, второ отделение,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № 2308/16.02.2023 г. по гр. д. № 35759/2022 г. на СРС, ІІІ г. о., 81 с-в, с което Столична община е осъдена да заплати на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД сумата 144.47 лв. - регресно вземане с включени ликвидационни разноски от 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2022 г, както и сумата 218 лв. – разноски по делото.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от фазата на подготовката на делото в закрито заседание (чл.140 ГПК) от друг състав на Софийски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: